某小學，孩子在廁所和同學打鬧，被玻璃劃傷手臂，家長起訴學校，認為當時沒有老師在場，學校因此應該負全責；某中學，一名學生不慎把同學絆倒，受傷學生家長找到對方家長協(xié)商，希望“一起把責任推給學校，反正是在學校里發(fā)生的事故?！?

孩子在學校發(fā)生安全事故，一定是學校和老師的責任？日前，教育部基礎教育司一名官員表示，教師對中小學生的安全應負“有限責任”。那么，“有限”該如何界定？記者請教了法律界人士和部分校長。

不一定都是學校的錯

上海康昕律師事務薛安軍律師多年代理人身傷害事故的法律訴訟。他告訴記者，2004年5月1日，最高人民法院頒布了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對未成年人在學校受到傷害，學校應承擔怎樣的民事責任做出了明確規(guī)定，表示學校承擔的是“過錯責任”，即學校只有在違反了法定的“教育、管理、保護”的義務，導致學生受到傷害，才應對傷害事故負責。這意味著，老師對校園安全承擔的責任，是“有限”的。

2001年頒布的《上海市中小學生傷害事故處理條例》羅列了學校應對傷害事故負責的11種情況：學校使用教學和生活設施不符合國家和上海安全標準，體育運動時老師未盡保護責任，沒有組織學生充分熱身，或者運動量超過學生生理承受能力等等，一旦發(fā)生安全事故，老師難辭其咎。

薛律師介紹，法院在判定責任時，往往會將不同階段孩子的認知水平作為判定事故責任的因素之一。他對“有限責任”做出詳解——判斷學校是否應承擔責任，或者應該承擔多少責任，應該圍繞“教育、管理、保護”三個關鍵詞。

案例1某小學在教室內放置冷熱水飲水機，一個二年級孩子倒了滿滿一杯熱水，不小心灑到腿上，造成了3度燙傷。學校被裁定必須負主要責任。

解釋不滿10歲的孩子尚不具備民事行為能力，老師沒有考慮到飲水機熱水龍頭對他們造成的潛在威脅，隨意擺放，未做安全提醒，屬于未盡到管理和保護的義務。

案例2某中學，一男生不顧老師叮囑，偷偷翻越學校圍墻，結果頭部著地，顱內出血，但是他當時神志清醒。學校衛(wèi)生室僅僅做了熱敷處理，直到下午孩子嚴重不適才送至醫(yī)院檢查。此時，男孩已出現(xiàn)嚴重腦疝，神經(jīng)受到壓迫，最終導致四肢癱瘓。學校被裁定負主要責任。

解釋如果學校當時救護得當，事故發(fā)生后立刻由校醫(yī)護人員將孩子送到附近的三級甲等醫(yī)院，學校便無需負全責。因為老師已經(jīng)對學生進行了必須的安全教育，中學男生應該知曉翻墻可能帶來的危險。然而，令人遺憾的是，由于學校僅僅由一退休體育教師負責衛(wèi)生室工作，錯過學生救治最佳時間，必須對孩子的受傷負責。

案例3某郊區(qū)小學，教師節(jié)學校決定放假，但一名12歲女孩沒有告訴家長，自己找伙伴去家里附近的小河玩，不幸溺水身亡。最終，學校主動協(xié)商賠償。

解釋雖然按照法律規(guī)定，學校對孩子的管理任務從孩子到校開始，到孩子走出校門結束，孩子在上學路上走失并不屬于學校管理范圍。但，在本案中，由于該校未通知家長學校臨時放假，沒有和家長及時溝通，因此，仍屬沒盡到管理義務，必須為孩子的死亡承擔一定責任。但是，這起案件中，家長也并非完全無過錯。12歲的孩子應該知曉下河玩耍存在的危險，但作為孩子的監(jiān)護人，父母缺乏對孩子進行安全教育，導致悲劇發(fā)生。 來源：中新網(wǎng)