初二學(xué)生行竊被發(fā)現(xiàn)后逃離，掉下懸崖摔死。 任潔 制圖

一名初二學(xué)生潛入商店盜竊，被店主發(fā)現(xiàn)后倉皇逃離，不慎掉下懸崖摔死。死者父母認(rèn)為，兒子的死是店主追趕造成的，遂將店主告到法院并索賠61萬余元。日前，開縣法院以店主追趕小偷合情合理為由，駁回了死者父母的索賠。

店門被撬小偷逃走

2003年2月24日晚9時(shí)許，開縣義和鎮(zhèn)開副食店的曾某夫婦從外面吃飯回家，發(fā)現(xiàn)店門被撬。曾某趕緊推門，卻被人從里面抵住。曾某從門縫里發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)有兩個(gè)人向另外一間屋跑?！翱隙ㄊ强吹轿覀兓貋砹?，想跑?！闭f時(shí)，兩小偷打著手電筒打開另一道門往附近學(xué)校操場跑去。曾某夫婦立即追上去，并高喊“抓強(qiáng)盜！”

曾某夫婦的喊聲驚動(dòng)了四鄰，大家應(yīng)聲追趕。因附近地勢復(fù)雜，加之天色已晚，追了幾十米后，小偷不見了蹤影。曾某妻子到鄰居家借來手電筒，追趕到附近山坡，仍沒發(fā)現(xiàn)小偷蹤跡。于是，兩人回家，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。

小偷墜崖死亡引爭議

第二天清晨，有人在附近巖下發(fā)現(xiàn)兩具男尸，經(jīng)辨認(rèn)，系當(dāng)?shù)貙W(xué)校初二學(xué)生張某和曾某某。警方接報(bào)后趕到現(xiàn)場，立即進(jìn)行了現(xiàn)場勘察和尸檢，結(jié)論為:張某和曾某某系高墜重度顱腦損傷和高墜致多臟器復(fù)合性損傷死亡。警方最終處理結(jié)論是:兩人屬盜竊后發(fā)現(xiàn)被人追趕，倉皇逃跑時(shí)，慌不擇路墜巖而死，不屬他殺刑事案件范疇，不予立案。

初二學(xué)生在“抓賊”聲中不慎掉崖摔死，在當(dāng)?shù)匾馉幾h。一些市民認(rèn)為，就算是小偷，也罪不致死，況且該小偷只有10多歲，如不是有人逼得太緊，也許不會(huì)摔死。一些市民則認(rèn)為，只要是小偷就得抓，決不能心慈手軟。深夜入室行竊，不是什么好事，摔死罪有應(yīng)得。

小偷家屬索賠61萬

去年4月，張某父親以店主曾某夫婦的追趕行為導(dǎo)致兒子死亡為由，與曾某夫婦對(duì)簿開縣法院，并提出61萬余元的巨額索賠。

法院第一次開庭審理，張某父母認(rèn)為，若店主不追趕，就不會(huì)導(dǎo)致兒子死亡，所以，店主有不可推卸的責(zé)任。店主曾某很氣憤，追趕小偷是為了保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)，小偷是自己掉崖摔死的，不是他推下去的，自己沒有責(zé)任。

今年2月，法院第二次開庭審理，曾某夫婦未到庭，法院缺席審理該案。

法院判死者家屬敗訴

法院審理后認(rèn)為，張某生前作為一名初中學(xué)生，與他人伙同實(shí)施不法行為，在被追趕中不慎墜崖死亡，令人同情。然而，張某父母認(rèn)為其子之死與店主有直接因果關(guān)系，要求店主賠償損失的理由不能成立。

法院認(rèn)為，被告曾某在發(fā)現(xiàn)家中及商店被盜，繼而追趕盜竊嫌疑人的行為，是維護(hù)自身合法權(quán)利不受侵犯的自助行為。追趕過程中，曾某未與盜竊嫌疑人發(fā)生肢體接觸或采取其他威脅方法，未超過必要的限度，所以侵權(quán)關(guān)系不能成立。

法院還認(rèn)為，曾某發(fā)現(xiàn)家中被盜，為追回自己可能被盜的財(cái)產(chǎn)，采取追趕盜竊嫌疑人的做法，符合多數(shù)社會(huì)成員的道德水準(zhǔn)和行為選擇。

法院審理后認(rèn)為，死者張某實(shí)施不法行為被追趕，選擇危險(xiǎn)方法冒險(xiǎn)從懸崖邊逃跑，不慎墜崖死亡，被告曾某夫婦的追趕行為并不必然導(dǎo)致張某死亡。

最終，法院駁回了張某61萬余元的巨額索賠。

記者 唐中明 通訊員 謝記超