47歲的宜賓縣國稅局白花分局局長盧玉敏，花6000元與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，被宜賓縣公安機(jī)關(guān)行政拘留15日并處罰金5000元。盧玉敏也被開除公職、黨籍。隨后，檢察機(jī)關(guān)介入其中，正式對盧玉敏批準(zhǔn)逮捕。

日前，宜賓市翠屏區(qū)法院已經(jīng)不公開開庭審理此案，被告人盧玉敏被指控犯下強(qiáng)奸罪。按刑法規(guī)定，強(qiáng)奸幼女的行為將在有期徒刑3至10年的幅度內(nèi)從重處罰。如果此罪一旦成立，與當(dāng)初警方認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的結(jié)果將相差極大。

最初認(rèn)定:

盧不知對方不滿14周歲，不構(gòu)成犯罪

2008年12月20日，經(jīng)宜賓縣柏溪鎮(zhèn)某火鍋店老板娘牟某介紹，盧玉敏以6000元的價(jià)格，與該縣一名13歲中學(xué)生何某發(fā)生性關(guān)系。三個(gè)月后，受害人何某在姑媽的陪同下來到派出所報(bào)案。

今年5月9日，宜賓縣公安局公布了處理結(jié)果。警方認(rèn)定，盧玉敏的行為屬于不知道何某是或可能是不滿14周歲幼女而嫖宿，不構(gòu)成犯罪，決定對他行政拘留15日，并處罰款5000元；而牟某則因涉嫌介紹婦女賣淫被批捕。

網(wǎng)友質(zhì)疑:

嫖宿幼女還不是犯罪？

警方的這個(gè)結(jié)論一出，全國各大媒體和網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)疑紛至沓來，爭議的焦點(diǎn)在于，盧玉敏是否明知受害女孩未滿14周歲？

在網(wǎng)上點(diǎn)擊“盧玉敏”三個(gè)字，網(wǎng)友的評論、轉(zhuǎn)帖上萬條?！半y道罰點(diǎn)款就了事？”“一句不知道就可以免罪？”“只弄個(gè)治安拘留，簡直有點(diǎn)隔靴搔癢?！?/span>

有網(wǎng)友稱，按照最高法院的相關(guān)規(guī)定，只要明知是與不滿14周歲的幼女發(fā)生了性關(guān)系，不管是否征得了被害人的同意，也不管受害人是否出于自愿，都應(yīng)按強(qiáng)奸罪對其定罪處罰。該網(wǎng)友指出，這里的“明知”包括知道或應(yīng)當(dāng)知道，盧玉敏花6000元嫖宿一女孩，屬于應(yīng)當(dāng)知道的范疇。

當(dāng)然，也有網(wǎng)友認(rèn)為，盧玉敏當(dāng)時(shí)不知道對方是幼女也是正常的。

辦案法院:

法律適用有爭議，審理很慎重

據(jù)了解，宜賓市翠屏區(qū)法院接受指定管轄負(fù)責(zé)辦理盧玉敏案。昨日，記者來到該法院采訪。

“這個(gè)案子已經(jīng)開過庭了，現(xiàn)在還沒作出判決。”法院刑庭一名法官稱，由于案情涉及個(gè)人隱私，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院采取了不公開開庭審理。

“此案在法律適用上很有爭議?！边@位法官說，檢察院起訴到法院時(shí)是以強(qiáng)奸罪起訴，但也有人認(rèn)為是“嫖宿幼女罪”，“法院目前對此案的審理非常慎重”。至于案件審理細(xì)節(jié)，法官稱不便透露。

此后，記者來到辦理此案的宜賓市翠屏區(qū)檢察院。當(dāng)記者來到該檢察院公訴科時(shí)，一名公訴科干警正在網(wǎng)上查看有關(guān)盧玉敏案的相關(guān)報(bào)道和評論。而政治部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此事不便接受采訪。

采訪中，當(dāng)?shù)厮痉ú块T的不少人士都認(rèn)為此案極為敏感，不便透露任何情況。

為盧玉敏出庭辯護(hù)的是四川義言律師事務(wù)所律師姚稚誠。昨日，已70多歲的姚律師告訴記者，他還沒接到宣判時(shí)間。此案很特殊，他只能在法庭上履行自己的職責(zé)和義務(wù)，對案件的相關(guān)情況都“無可奉告”。

法律界人士:

6000元？盧“應(yīng)當(dāng)知道”對方可能是幼女

盧玉敏案和前不久鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的貴州習(xí)水案都涉及嫖宿幼女問題，但一旦定罪成立，兩案在量刑上將有所差別，嫖宿幼女罪將比強(qiáng)奸罪輕。這也引起了法學(xué)界人士的非議。

“建議取消嫖宿幼女罪。”昨日，四川知名刑辯律師馮明超認(rèn)為，嫖宿幼女罪是指不滿14周歲的幼女自愿從事賣淫，并以收取嫖資為條件接受性服務(wù)。但最高法院幾年前又有批復(fù)指出，“行為人只要明知是不滿14周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，都應(yīng)按強(qiáng)奸罪定罪處罰；如果行為人確實(shí)不知對方是幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”。馮明超認(rèn)為，按最高法院的批復(fù)看，只要行為人明知對方是幼女，即便對方是賣淫幼女，也應(yīng)定強(qiáng)奸罪不應(yīng)定嫖宿幼女罪，“因此，前后規(guī)定有矛盾之處。”

馮明超認(rèn)為，從保護(hù)未成年人的角度出發(fā)，最高法院的批復(fù)更符合立法本意。這樣，嫖宿幼女罪已無存在必要，“建議取消”。實(shí)際上，此前已有不少法律界人士提出取消嫖宿幼女罪。

此案中，馮明超認(rèn)為，盧玉敏花6000元高價(jià)嫖娼，主觀上可視為“應(yīng)當(dāng)知道”對方可能是幼女，符合強(qiáng)奸罪的主觀要件，檢察機(jī)關(guān)指控他犯強(qiáng)奸罪合乎法律規(guī)定。

本報(bào)記者 杜雯