家長和學(xué)校因賠償鬧上法庭，一審判決學(xué)校僅承擔(dān)30%責(zé)任，家長不服將上訴

　　常平振興中學(xué)一中學(xué)生校內(nèi)墜樓身亡案(本報2008年3月4日A21版《學(xué)生校內(nèi)墜樓身亡》)近日有了新進(jìn)展。

　　近日，東莞市第三人民法院作出判決：被告常平振興中學(xué)沒對梁梓豪盡到相應(yīng)的管理和照看義務(wù)，致使梁梓豪墜樓死亡未得到及時發(fā)現(xiàn)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，向原告梁洪章、朱帶章支付死亡賠償金、喪葬費和精神損失費共49203.4元。原告表示不服一審判決，欲提起上訴。 文/圖記者董哲

　　事件回顧

　　初二男生從教學(xué)樓頂墜亡

　　2008年1月4日下午4時50分許，振興中學(xué)一名初二男生從其所讀學(xué)校的教學(xué)樓的樓頂墜下。

　　經(jīng)東莞市公安局法醫(yī)檢驗分析，死者系高墜落致多器官破裂，致失血性休克死亡。

　　該男生名叫梁梓豪，事發(fā)時年僅14歲，是該校初二(12)班的學(xué)生。據(jù)了解，梁梓豪墜樓當(dāng)天下午三節(jié)課都沒有去上課，老師發(fā)現(xiàn)后也并未通知家長。

　　家長：兒子不可能自殺學(xué)校負(fù)全責(zé)

　　梁梓豪的父母梁洪章夫婦認(rèn)為，振興中學(xué)在死者梁梓豪于上課期間而未能到堂的持續(xù)時間接近3小時的情況下，未采取任何措施尋找死者，也未通知家長，在管理上存在重大過錯，對死亡事件的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

　　梁洪章表示，梁梓豪生前表現(xiàn)較好，和同學(xué)關(guān)系融洽，死前也沒有異樣的表現(xiàn)行為，不可能自殺身亡。

　　據(jù)此，梁洪章夫婦要求振興中學(xué)賠償他們各項損失共計422184余元。

　　學(xué)校：對死者不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)

　　一審?fù)徶校衽d中學(xué)認(rèn)為，原告要求振興中學(xué)對梁梓豪的死亡承擔(dān)責(zé)任是缺乏事實和法律依據(jù)的。

　　根據(jù)《民法通則》及若干問題的意見規(guī)定，梁洪章夫婦是死者梁梓豪的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其身體健康、照顧其生活，承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)。此外，梁梓豪屬于走讀生，法律沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)。

　　更重要的是，梁梓豪事發(fā)時已年滿14周歲，其年齡和智力都可以理解從樓頂跳下可能的后果。

　　校方同時認(rèn)為，公安部門也查明梁梓豪屬于自殺，故學(xué)校不需要對梁梓豪的死亡承擔(dān)責(zé)任。

　　最后，原告并無證明學(xué)校對梁梓豪的死亡存在過錯，且去年原告和學(xué)校已簽過一份協(xié)議書，由學(xué)校以經(jīng)濟(jì)幫助、人道補助金、醫(yī)藥費、喪葬費等名義向原告支付了共23.5萬費用。

　　因此，原告作為死者的法定監(jiān)護(hù)人，不能舉證證明學(xué)校在梁梓豪自殺事件中存在過錯的情況下，所以學(xué)校不需要對此承擔(dān)責(zé)任。

　　法院：判決學(xué)校承擔(dān)30%責(zé)任

　　東莞市第三人民法院審理后認(rèn)為，原告梁洪章、朱帶章夫婦對梁梓豪負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。同時，梁梓豪死亡的時間系學(xué)校正常的上課時間，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對其盡到相應(yīng)的管理和照看義務(wù)，然而梁梓豪的墜樓行為并未得到及時發(fā)現(xiàn)并阻止，導(dǎo)致其墜樓后死亡，校方存在一定的過錯。

　　法院結(jié)合被告事后迅速將梁梓豪送到醫(yī)院搶救并在死者死亡后給予其家屬喪葬費、經(jīng)濟(jì)援助金等行為，認(rèn)定校方應(yīng)向原告梁洪章、朱帶章支付死亡賠償金33744元、喪葬費5459.4元以及精神損失費1萬元。