5名未成年人因涉嫌結(jié)伙搶劫，昨日站在西城法院的被告席上。檢方指控兩起搶劫，對此被告代理律師提出質(zhì)疑。他稱，警方讓實(shí)習(xí)警員采取“釣魚”方式，引誘被告進(jìn)行第二次犯罪，“對未成年人‘誘惑偵查’不當(dāng)”。

　　兩日“搶劫”兩次

　　昨日上午9時許，5名被告到庭。1992年出生的女孩許珊(化名)穿著號服，梳著兩個羊角辮，略帶稚氣的臉上滿是疲憊。據(jù)悉，5名被告人均為90后，最小的作案時不滿15歲。

　　檢察機(jī)關(guān)指控，今年3月5日晚7時許，中學(xué)生許珊等人經(jīng)預(yù)謀，通過網(wǎng)上相親信息，將網(wǎng)友小段約至西城區(qū)西海沿岸附近。進(jìn)行毆打并搶劫一部手機(jī)(經(jīng)鑒定價值1300元)及現(xiàn)金300余元。

　　次日，許珊等人購買鋼管，將網(wǎng)友李某約至新街口麥當(dāng)勞餐廳，欲將李帶往附近公廁搶劫時被警方當(dāng)場抓獲。

　　檢方認(rèn)為，5人均構(gòu)成搶劫罪。

　　“被害人”是“誘餌”

　　對第二起搶劫指控，被告律師提出不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，因?yàn)椤氨缓θ恕崩钅呈蔷桨才诺摹罢T餌”。

　　根據(jù)李某的證詞，他是一名大學(xué)生，在派出所實(shí)習(xí)，受警員同事的安排，給許珊打電話。

　　李某說看到網(wǎng)上的相親信息，此時許珊掛斷電話。李某又發(fā)短信“你是我喜歡的陽光類型的女孩，能見見面嗎？”并自稱阿迪達(dá)斯副店長。

　　之后，許珊等攜帶鋼管與李某見面。

　　許珊的男朋友供述，搶劫意圖是在聽說是阿迪達(dá)斯副店長后產(chǎn)生的。

　　公訴人稱“無不當(dāng)”

　　該律師稱，偵查人員在詢問受害人小段時，已掌握許珊等是未成年人及電話號碼、學(xué)校等信息，但仍引誘其再次犯罪，這種“誘惑偵查”違背《未成年人保護(hù)法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定。

　　對此，公訴人予以否認(rèn)，稱被告前一天搶劫，李某是次日聯(lián)系。被告人自身已產(chǎn)生犯罪意圖，在此基礎(chǔ)上警方實(shí)施抓捕并無不當(dāng)。

　　昨日，經(jīng)過3個半小時的審理，法官宣布休庭。案件將擇日宣判。

　　- 律師質(zhì)疑

　　“第二次搶劫”在警方控制中

　　該律師認(rèn)為，在本案“誘惑偵查”的對象是未成年人，在具備條件的情況下，警方不但沒有采用適宜未成年人的方式，反而粗暴簡單地使用這種手段獲得證據(jù)，顯然與法律規(guī)定相違背。這個案件中所謂的“搶劫”都在警方控制范圍內(nèi)，所謂的“受害人”的人身也不會受到侵害。最終結(jié)果是加重了對被告人罪行的指控。事實(shí)上，借鑒各國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，這種“誘惑偵查”的對象均嚴(yán)格限制對未成年人使用。因此，從“教育為主、懲罰為輔”的原則出發(fā)，該指控的犯罪事實(shí)不應(yīng)予以認(rèn)定。

　　- 業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)

　　“誘惑偵查”不應(yīng)定性“未遂”

　　昨日，北京一名從事偵查工作十多年的偵查員認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件中，偵查員往往只知道對方網(wǎng)名、網(wǎng)號，不知道對方是誰。如果受害人指出該網(wǎng)號就是嫌疑人的，聊天記錄等證據(jù)確鑿，警方會使用本案中的手段抓捕。

　　即使知道嫌疑人是未成年人和其所屬學(xué)校，警方也會優(yōu)選上述手段，“到校直接抓捕會產(chǎn)生不好的影響，也會涉及學(xué)校的責(zé)任等。”

　　但他認(rèn)為，如果這一抓捕過程被法律部門定性為“未遂”的案件進(jìn)行起訴，的確有些站不住腳。他說，為了讓嫌疑人出面，約見的言語中難免會“誘導(dǎo)犯罪”。因此，這只能作為抓捕過程提交，不應(yīng)該當(dāng)做證據(jù)而起訴。

　　- 專家說法

　　“釣魚”需謹(jǐn)慎 警方可免責(zé)

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教師毛立新稱，誘惑偵查一種是機(jī)會提供型，嫌疑人有犯罪意圖，警方提供機(jī)會，對其進(jìn)行偵查，這是允許的。另一種是犯意誘發(fā)型。假設(shè)嫌疑人不想買毒品，警察一再糾纏誘惑導(dǎo)致嫌疑人犯罪。完全可以作為無罪或罪輕抗辯的理由。

　　我國對于誘惑偵查的適用范圍、對象、審批程序等沒有嚴(yán)格的規(guī)定，但學(xué)界一致認(rèn)為，用在未成年人身上需要嚴(yán)格謹(jǐn)慎。

　　本案中嫌疑人有沒有犯罪意圖是關(guān)鍵點(diǎn)，若警方的確是電話、短信反復(fù)誘惑，嫌疑人由最早不想出來，到最后產(chǎn)生搶劫意圖，警方偵查就屬于犯意誘發(fā)型，不該成為檢方指控的犯罪事實(shí)。

　　中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授馬登民則認(rèn)為，本案中假如許珊等人已經(jīng)產(chǎn)生了搶劫意圖，警方使用上述偵查方式可以免責(zé)。 (記者朱燕 劉洋)