第一次從電視上看到盧安克的形象時，坦白講，我?guī)缀蹩隙ㄋ褪且粋€當世的圣人。記得那一期的央視《面對面》節(jié)目中，柴靜在節(jié)目結(jié)束時問這位來自德國的支教志愿者：“你不喝酒、不賭博、不戀愛、不吃肉，如果你不為這些，那么你為什么生活？”盧安克毫不遲疑地回答說：“有更大的樂趣啊，比能表達的更大的樂趣?！彪S后，他笑了，笑容多么自然、真實，不像我見過的有些笑容那樣瘆人，讓人后脊發(fā)涼。

但讓人后脊發(fā)涼的事情到底發(fā)生了。當我今天登陸盧安克的博客時，看見了這樣的一條聲明：“按照有關(guān)部門的要求，我在這要聲明：我沒有獲得正式的志愿者身份，也都沒有獲得中國的教師資格。”這些文字讓我很震驚，因為它們讓我無法確信今天的自己活在一個什么樣的社會。

由于缺少那個荒謬的所謂“資格”，以及“社會反應(yīng)所帶來的后果、責(zé)任和壓力”，盧安克不得不關(guān)閉了自己的博客。我此刻在想的是，如果他不這樣做，那個神秘的“有關(guān)部門”會不會在將來的某一天忍無可忍，強制讓盧安克收拾背包滾出中國呢？我想想都覺得丟人。

“我不是本國人，還是去管一些外來人不應(yīng)該管的事情，使得本國人有些難受?！北R安克有些無奈地解釋自己的這個決定?！盀榱瞬粋δ銈兊淖宰鸶?，我是不應(yīng)該管留守兒童的事情。但如果我放棄，我的學(xué)生又很難過?！?span lang="EN-US">

因此，盧安克解決這種矛盾的辦法是：把信息封閉起來，不讓外面的人知道他此時在廣西與世隔絕的山村中和留守兒童們經(jīng)歷怎樣的生活?？蓱z一個德蘭修女式的閃耀著道德光輝的人物，如今卻被中國的媒體生生“硬弄”成了一個有特殊癖好的，心懷叵測、恨不得哭訴著上訪的老外。想當初，一個德國年輕人懷揣那么一點點正常人應(yīng)該有的夢想，來到中國廣西的鄉(xiāng)村，志愿執(zhí)教十年，請問這又有多少中國人能夠做到。哪怕是出于禮貌，我們都不應(yīng)該去如此無禮地攪擾他的生活，不管你認為那是一位苦行僧的生活，圣人的生活，還是一個戀童癖者的生活。

復(fù)旦大學(xué)的陸谷孫教授如此評述盧安克：“我倒很想多讀到一些媒體人士報道這種無名英雄的事跡……可惜迄今為止，此類人和此類事聽說得不多，形不成盧安克給我?guī)淼男撵`震撼，倒是國內(nèi)有以支教為名行騙謀利的事見于報端，褻瀆了慈善二字?！被蛟S，周圍的欺騙、虛偽、巧言令色充滿了我們每天的生活，已經(jīng)讓我們習(xí)以為常，而當我們不經(jīng)意間見到一位性格中閃耀著那么一點點率真的人時，我們反而迷失了，不愿意或者已經(jīng)沒有能力去相信他笑容里的真不是裝出來的。

可以說，多年來我們已習(xí)慣于把變態(tài)當做常態(tài)。賑災(zāi)義演成了拍賣大會，捐款義舉成了炫富比賽，那么當我們今天面對盧安克這個“異類”的時候，我們可悲地發(fā)現(xiàn)自己徹底失語了。偉大的現(xiàn)代漢語居然沒有什么詞匯可以讓人心悅誠服地解釋盧安克這個個體。于是，他只能在媒體的眼里充當“外國活雷鋒”，成了“感動中國”的榜上人物，此外無他。從這個角度說，我們當然有理由去懷疑盧安克，因為我們打心眼里懷疑“活雷鋒”和“感動中國”的真實性。

我們太久地習(xí)慣于鑒定一個人的道德是“崇高”還是“偽崇高”，并樂此不疲。這種在道德上對人的“指指點點”讓我聯(lián)想到學(xué)者蔣勛在《孤獨六講》中提到了一種“不允許孤獨”的情形：“一方面我們不允許別人孤獨，另一方面我們害怕孤獨。我們不允許別人孤獨，所以要把別人從孤獨時刻裡拉出來，接受公共的檢視；同時我們也害怕孤獨，所以不斷地被迫去宣示：我不孤獨。”

蔣勛的話是頗為警奇的，因為“不允許孤獨”的背后透露出的是一種橫行的群體公權(quán)力，它隨時可以把一個獨立個體的從自身的孤獨中剝離出來，放置在公眾的話語中進行評判，形成一種貌似激烈，卻毫無持久度和方向感可言的偽討論。今天的這種討論當然不足以解釋盧安克這個人，甚至可以說這種討論與他毫無關(guān)系。

在我看來，盧安克只是一個孤獨的理想踐行者，絲毫無意于將自己暴露在人們的目光之下。在他翻譯的施泰納所著《兒童的教育與改革》一書中，有這樣一句話：“為了能弄清一個人的將來，我們需要研究他的掩藏的本質(zhì)?？墒俏覀儸F(xiàn)時代的人不愿意這樣做，現(xiàn)代的人只管表面出現(xiàn)的問題，卻沒有耐心，也沒有信心和把握去研究隱藏的問題?！北R安克翻譯的這段話對我們來說是一種諷刺嗎？還是僅僅因為我太敏感？但我知道，我們的社會可以說已然失去了從更深的層面思考一個人的可能性，因此——

在盧安克面前，我們顯得多么渺小。以一顆渺小、扭曲的心去評說盧安克的善良與率真，這無疑構(gòu)成了一種冒犯，但它并非冒犯了盧安克本人，或者廣西東蘭縣切學(xué)鄉(xiāng)的留守兒童們，甚至也并未冒犯到今天某些人的自尊心。真正受到我們冒犯與玷污的，是對一個獨立的個體最起碼的選擇權(quán)的尊重與寬容。而施行這種冒犯的，又將是一個何其可恥、可悲的社會?。?strong> 孫驍驥 ）

http://blog.ifeng.com/article/5615224.html