一名初三學(xué)生在文章中寫(xiě)道：“初三畢業(yè)，我們何去何從？我們是一個(gè)特殊群體，是一群不能參加中考的應(yīng)屆初中畢業(yè)生??我們不得不放棄自己理想的高中，選擇一些自己并不喜歡的職校；我們不得不停止求學(xué)，開(kāi)始學(xué)著步入社會(huì)工作；我們不得不離開(kāi)上海，回到陌生的老家考高中。這一切都是因?yàn)椋何覀儾皇巧虾Ｈ?，我們沒(méi)有上海戶口”

　　文 | 熊易寒

　　據(jù)第五次全國(guó)人口普查結(jié)果顯示，中國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模已經(jīng)超過(guò)1億人，其中，18周歲以下流動(dòng)兒童接近1982 萬(wàn)人，屬于農(nóng)業(yè)戶口的(即所謂“農(nóng)民工子女”)占74%，即1500 萬(wàn)人，屬于6~14 歲義務(wù)教育階段的適齡兒童占44%。

　　然而，在城鄉(xiāng)二元分立的體制下，農(nóng)民工子女無(wú)法像城市的同齡人那樣享有各種權(quán)利和福利，在他們?nèi)笔У母黜?xiàng)權(quán)利中，受教育權(quán)利尤其受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái)，大多數(shù)農(nóng)民工子女只能就讀于校舍簡(jiǎn)陋、師資薄弱的農(nóng)民工子弟學(xué)校，而這些學(xué)校不僅無(wú)法提供優(yōu)質(zhì)的教育，而且時(shí)刻面臨城市教育行政部門(mén)的取締。

　　為了更好地保障農(nóng)民工子女的受教育權(quán)利，國(guó)家提出了“以流入地政府管理為主、以全日制公辦中小學(xué)就讀為主”的“兩為主”方針，在這一政策的推動(dòng)下，上海市公辦學(xué)校逐步向農(nóng)民工子女開(kāi)放。截止到2008年上半年，在全日制公辦和民辦中小學(xué)就讀的學(xué)生大概占到57.2%，其余的就讀于農(nóng)民工子弟學(xué)校。

　　對(duì)于學(xué)生而言，二者最大的差別在于，前者的師資、硬件等辦學(xué)條件大多很差，教學(xué)質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于后者；前者是城市中的“孤島”，學(xué)生與本地青少年相對(duì)隔絕，后者則或多或少同在一個(gè)屋檐下。那么，向農(nóng)民工子女開(kāi)放公辦學(xué)校，究竟對(duì)這些孩子產(chǎn)生了什么樣的影響？進(jìn)入公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女，在價(jià)值觀和行為模式方面是否與農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生有所不同？

　　基于這些問(wèn)題，筆者在上海某區(qū)進(jìn)行了相關(guān)的抽樣調(diào)查，得到了一些有趣的研究結(jié)果。

　　比如，和農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生相比，就讀于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女，其價(jià)值觀更加接近于主流價(jià)值觀，而農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生則與主流價(jià)值觀存在一定的疏離。與城市兒童相比，農(nóng)民工子女與主流價(jià)值觀表現(xiàn)出輕微的疏離，但他們并沒(méi)有站在主流價(jià)值觀的對(duì)立面。另外，值得注意的是，農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生對(duì)外部世界的信任程度較低。

　　公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女受歧視感更強(qiáng)

　　在招收農(nóng)民工子女的公辦學(xué)校中，大部分學(xué)校將本地學(xué)生與農(nóng)民工子女分別編班，這種做法通常被媒體和公眾解讀為歧視性的隔離措施。

　　但獨(dú)立編班與混合編班并不是簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)著隔離與融合。

　　一方面，混合編班的確有利于提高農(nóng)民工子女的學(xué)業(yè)成績(jī)。盡管學(xué)校聲稱(chēng)實(shí)行分類(lèi)教學(xué)、獨(dú)立編班是從教育規(guī)律出發(fā)---把學(xué)習(xí)能力和出身背景相似的學(xué)生編在一個(gè)班級(jí)進(jìn)行教學(xué)，教師容易把握班上學(xué)生的學(xué)習(xí)進(jìn)度，能更好地滿足學(xué)生的需要。但是實(shí)際上，分類(lèi)教學(xué)導(dǎo)致了永久性將學(xué)生分為優(yōu)生和差生的傾向，農(nóng)民工子女感受到學(xué)校和老師的歧視，會(huì)越發(fā)喪失學(xué)習(xí)的積極性。

　　另一方面，混合編班雖然強(qiáng)化了農(nóng)民工子女與城市兒童的互動(dòng)，但也同時(shí)增加了發(fā)生摩擦的概率。獨(dú)立編班狀態(tài)下，雙方由于隔離而相安無(wú)事；混合編班反而使雙方的差異變得更加顯著，更容易發(fā)生沖突。兒童之間的人際沖突其實(shí)非常普通，但由于身份因素的介入，使這種沖突往往被解讀為一種歧視，從而加劇雙方的對(duì)立。混合編班能在一定程度上提高學(xué)生的成績(jī)，但并不能有效地化解群體隔閡、促進(jìn)社會(huì)融合。

　　就目前的情況來(lái)看，農(nóng)民工子女與城市學(xué)生同校，更有可能強(qiáng)化強(qiáng)化其“受排斥”的心理，而不是促進(jìn)社會(huì)融合；同樣是公辦學(xué)校，混合編班的模式較之獨(dú)立編班，雖然有利于農(nóng)民工子女的學(xué)業(yè)提高，但卻使之感受到排斥。

　　公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女具有更強(qiáng)的挫敗感

　　筆者的研究還發(fā)現(xiàn)，就讀于農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生，和公辦學(xué)校的學(xué)生相比，更缺乏學(xué)習(xí)積極性，紀(jì)律性也更差。此外，高年級(jí)要比低年級(jí)更加缺乏學(xué)習(xí)積極性，對(duì)前途更加悲觀---農(nóng)民工子弟學(xué)校的五、六、九年級(jí)學(xué)生選擇初中畢業(yè)后“回老家念高中”的比例顯著下降。

　　之所以存在這樣的差異，一個(gè)重要原因就在于孩子們對(duì)于升學(xué)和成功的預(yù)期。高年級(jí)比低年級(jí)更容易看到升學(xué)的制度性瓶頸，一方面在上海無(wú)法考高中、考大學(xué)；另一方面，由于這邊的教材不配套、教學(xué)管理不嚴(yán)，回老家考高中也缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)就地升學(xué)無(wú)望的時(shí)候，多數(shù)人都放棄了努力。

　　研究還發(fā)現(xiàn)：就讀于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女要比農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生更加悲觀；在受訪的農(nóng)民工子女當(dāng)中，年級(jí)越高的學(xué)生對(duì)社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)的看法越傾向于悲觀；農(nóng)民工子女認(rèn)為有志者事竟成的比例比上海本地兒童少了20多個(gè)百分點(diǎn)，同時(shí)還有6.7%的人對(duì)社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)徹底絕望。

　　可見(jiàn)，公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女存在明顯的“天花板效應(yīng)”，即農(nóng)民工子女在與外界的互動(dòng)過(guò)程中，對(duì)自身的前景產(chǎn)生了較低水平的預(yù)期(仿佛有一塊天花板封住了自己向上流動(dòng)的空間)，從而自動(dòng)放棄了學(xué)業(yè)上的努力。但另一方面，由于這些孩子對(duì)于主流價(jià)值觀的接受程度較高，更加相信“知識(shí)改變命運(yùn)”，更傾向于力爭(zhēng)上游，因此他們的挫敗感也更加強(qiáng)烈。

　　一名初三學(xué)生在文章中寫(xiě)道：“初三畢業(yè)，我們何去何從？我們是一個(gè)特殊群體，是一群不能參加中考的應(yīng)屆初中畢業(yè)生??我們不得不放棄自己理想的高中，選擇一些自己并不喜歡的職校；我們不得不停止求學(xué)，開(kāi)始學(xué)著步入社會(huì)工作；我們不得不離開(kāi)上海，回到陌生的老家考高中。這一切都是因?yàn)椋何覀儾皇巧虾Ｈ耍覀儧](méi)有上海戶口！”

　　有別于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女，農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生并不認(rèn)為成績(jī)差或中途輟學(xué)是人生的失敗，高年級(jí)學(xué)生甚至迫不及待地想要步入社會(huì)，享受由工作所帶來(lái)的成人地位。這是因?yàn)檗r(nóng)民工子弟學(xué)校盛行與校方對(duì)著干的“反學(xué)校文化”：很多高年級(jí)學(xué)生都不認(rèn)同教師的權(quán)威，認(rèn)為校長(zhǎng)不過(guò)是一心賺錢(qián)的老板，不少人自愿輟學(xué)打工，有的甚至成為“街角青年”。

　　在他們看來(lái)，學(xué)校所傳授的知識(shí)大多是無(wú)用的，無(wú)法改變他們的命運(yùn)或處境，學(xué)校所宣揚(yáng)的“讓打工者的子女不再打工”更是無(wú)稽之談，混日子、早戀、打架斗毆被認(rèn)為是“酷”的表現(xiàn)。他們并不以成績(jī)差和低收入職業(yè)為恥，而且為自己的反叛行為感到自豪；公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女則認(rèn)為這種“混混行為”是一種墮落。

　　如何從根本上解決問(wèn)題

　　盡管研究發(fā)現(xiàn)就讀于公辦學(xué)校的農(nóng)民工子女更為強(qiáng)烈地感受到城市主流社會(huì)的歧視，并具有更強(qiáng)的挫敗感。但這絕不是說(shuō)向農(nóng)民工子女開(kāi)放公辦學(xué)校毫無(wú)意義，而是說(shuō)僅僅開(kāi)放公立學(xué)校還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　單純的教育吸納對(duì)于促進(jìn)農(nóng)民工子女融入城市社會(huì)的作用甚微，現(xiàn)行的教育體制無(wú)法為農(nóng)民工子女提供足夠的生活機(jī)遇和上升空間，因?yàn)槌鞘猩鐣?huì)對(duì)于農(nóng)民工子女及其家庭的排斥是系統(tǒng)的、制度化的，如果就業(yè)、社會(huì)保障、高等教育等領(lǐng)域的歧視仍然存在，那么義務(wù)教育階段的吸納將難以產(chǎn)生正面效果。

　　要從根本上解決問(wèn)題，需要從以下幾個(gè)方面入手：

　　首先，除了進(jìn)一步提高農(nóng)民工子女就讀公辦學(xué)校的比例之外，更為關(guān)鍵的問(wèn)題是，如何解決“初中后”農(nóng)民工子女的出路問(wèn)題。對(duì)農(nóng)民工子女的教育吸納不能僅限于義務(wù)教育階段，必須有步驟、有計(jì)劃向農(nóng)民工子女開(kāi)放更“高端”的教育資源；否則，不僅不符合公平、正義的原則，而且不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展、中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。目前，《上海市中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)已經(jīng)明確提出，要“制定和完善進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女接受本市高中階段教育的辦法，滿足符合條件的進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女接受高中階段教育的需求”。

　　其次，只有辦好職業(yè)、技術(shù)教育，農(nóng)民工子女才會(huì)樂(lè)于接受中職教育。目前向農(nóng)民工子女開(kāi)放中職、中專(zhuān)、技校收效不佳，癥結(jié)在于當(dāng)前職業(yè)教育、技術(shù)教育的社會(huì)評(píng)價(jià)較低，不能為農(nóng)民工子女提供向上流動(dòng)的就業(yè)機(jī)會(huì)。

　　當(dāng)前中國(guó)的職業(yè)教育仍然沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的辦學(xué)模式，師資、技術(shù)和專(zhuān)業(yè)設(shè)置難以適應(yīng)市場(chǎng)需求，導(dǎo)致職業(yè)教育對(duì)企業(yè)和學(xué)生都缺乏吸引力。技工教育的發(fā)展則受到體制和觀念的雙重束縛，一方面，由于不屬于學(xué)歷教育，缺乏社會(huì)認(rèn)可度，各級(jí)政府也不甚重視；另一方面，技工教育歸人力資源和社會(huì)保障部門(mén)管理，無(wú)法進(jìn)入教育部的招生平臺(tái)。在這種形勢(shì)下，鼓勵(lì)行業(yè)龍頭企業(yè)進(jìn)軍職業(yè)教育和技工教育市場(chǎng)，堅(jiān)持以市場(chǎng)為導(dǎo)向辦學(xué)的同時(shí)，加大公共財(cái)政對(duì)職業(yè)技術(shù)教育的扶持，這樣既可以盤(pán)活現(xiàn)有的教育資源，又可以提升農(nóng)民工子女的人力資本存量。

　　最后，也是最根本的，是以城市移民政策逐步取代流動(dòng)人口管理政策，實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)的均等化。流動(dòng)人口的治理邏輯必須讓位于城市移民的權(quán)利邏輯。也就是，必須放棄那種將流動(dòng)人口排除在“我們的”城市之外的治理邏輯，代之以更為積極的權(quán)利的邏輯，即把農(nóng)民工及其子女視為城市的新成員，承認(rèn)其享有與城市居民同等的公民權(quán)利資格。

http://www.mingong123.com/news/71/201006/e2731ebc0b4e0e90.html