014年秋季開學(xué)，我們的教育部就鄭重其事地發(fā)布了新的教育改革：取消文理分科，藝體特長不加分。我在網(wǎng)絡(luò)上看到很多人僅僅因?yàn)檫@么一點(diǎn)改變就歡欣雀躍，仔細(xì)想想，我們的教育真是可悲。我們的教育體系兵根深種，根本不是改革高考——這種技術(shù)手段能解決的。我們大學(xué)的問題是“行政管教師”、“科研重于教學(xué)”，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)美國培養(yǎng)學(xué)生的“思辨和實(shí)證”能力。關(guān)于中國教育體系深層次改革等社會熱點(diǎn)問題，我在著作《我們的生活為什么這么無奈》中，做了深入地解讀。以下為圖書正文部分節(jié)選，以饗讀者。

美國也是經(jīng)過了痛苦的反思才會有現(xiàn)在這樣一個(gè)完善的教育體系。我先給各位捋一下美國道德教育的歷史。早在20世紀(jì)早期，美國就有很多學(xué)者提議說，搞品德教育、道德教育，跟我們現(xiàn)在干的事是一樣的。如果從這個(gè)時(shí)間推算的話，我們的教育至少落后了半個(gè)多世紀(jì)，差得太遠(yuǎn)了。而且當(dāng)初美國搞的這個(gè)所謂的品格教育，和我們今天講的也是一樣的。搞笑的是，直到今天我們還有不少學(xué)者在稱贊這種品格教育，還說美國曾經(jīng)怎么著怎么著。尤其是我們內(nèi)地學(xué)校里，那些搞德育的老師更是喜歡亂扯，面對藥家鑫事件、李啟銘事件，還使勁在那高喊要加強(qiáng)當(dāng)代大學(xué)生的思想道德教育！太可悲了！

再回到美國的歷史，到了20世紀(jì)60年代，美國最高法院有一個(gè)非常震撼的判例，那就是禁止宗教進(jìn)入學(xué)校。為什么？因?yàn)樗J(rèn)為宗教的價(jià)值觀跟實(shí)證主義完全是兩個(gè)方向，所以在70年代，美國的大學(xué)又搞出了兩個(gè)比較復(fù)雜的教育，一個(gè)叫做價(jià)值觀辨析，另一個(gè)叫做道德推理。當(dāng)然這個(gè)比較復(fù)雜，是一種學(xué)術(shù)的新探討，我不想做更多的解釋。但我想告訴各位的是，20年后，美國又發(fā)現(xiàn)這兩種方法只是對學(xué)生的思考有幫助，但是對學(xué)生的品格方面基本沒有什么影響。然后到了90年代，美國的道德教育重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了藥物和酒精濫用、艾滋病、少女懷孕、毒品泛濫這些問題，但是事實(shí)證明，這些直接的道德教育根本就沒用。

也就是說，從20世紀(jì)30年代到90年代，美國搞出的這一連串的所謂的“品格教育”，最終的結(jié)論就是都沒有用。透過一系列的反思它們發(fā)現(xiàn)，學(xué)生需要的根本就不是一個(gè)簡單的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是我上面講的，一個(gè)獨(dú)立的精神，一個(gè)思辨的過程。

我們梳理一下剛才說到的，其實(shí)就是這樣一個(gè)邏輯，就是大學(xué)的自治跟獨(dú)立，孕育出了一個(gè)思辨的氛圍和傳統(tǒng)。然后由思辨和實(shí)證主義的傳統(tǒng)，形成了價(jià)值觀的“無為而為，無塑造而塑造”。我們呢，正是因?yàn)槿鄙倭怂急婧蛯?shí)證主義這一環(huán)，才會出現(xiàn)董藩教授這種奇怪的現(xiàn)象，竟然把個(gè)人的一種人生經(jīng)歷當(dāng)作一個(gè)教條傳輸給學(xué)生！這在美國是完全不可想象的。

記得有一篇文章，是中國人民大學(xué)原政治學(xué)系主任張鳴寫的，說的是大學(xué)的官本位問題。他舉了他們?nèi)嗣翊髮W(xué)的一個(gè)例子，他說人大分配辦公室都是按照官本位來分配的，校長的辦公室可以有一個(gè)籃球場那么大，但教授的辦公室可能就是一個(gè)小格子，還說一個(gè)教授的辦公室還不一定有一個(gè)科長的辦公室闊氣。而且，我們的高校，現(xiàn)在也都是行政主導(dǎo)，一個(gè)小小的科長竟然可以把一個(gè)教授管得沒話說。這不只是教授的悲哀，更是我們大學(xué)的悲哀。

表面上看，美國對教育的投入非常大，但是我們根本沒有看到美國教育的最起碼的兩個(gè)界限。一個(gè)是有關(guān)部門或者政府跟高校之間的界限，另外一個(gè)是教學(xué)跟科研經(jīng)費(fèi)的界限，這兩個(gè)界限都是很清楚的。美國教育的精髓就在于聯(lián)邦政府不應(yīng)該干預(yù)教育。但在我們這里呢，教學(xué)跟科研特別混亂。搞笑的是，我們的一些高校只重視科研，它們竟然認(rèn)為老師只要論文寫得好，就可以評各種各樣的職稱，完全不重視教學(xué)，根本就沒有搞清楚學(xué)校最起碼應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任。所以，現(xiàn)在大學(xué)里流傳一句話說，在《光明日報(bào)》這之類的報(bào)紙雜志，或者一些學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表一篇文章，勝過你老師講300天的課?，F(xiàn)在我們的科研和教學(xué)之間的界限竟然已經(jīng)模糊成這樣了，太可怕了。我覺得用一個(gè)詞來概括挺合適，就是“學(xué)術(shù)GDP主義”。我們政府現(xiàn)在不是用國內(nèi)生產(chǎn)總值來考核官員嗎？現(xiàn)在呢，又用“GDP”來考核學(xué)校和老師，其實(shí)就是把教授變成了一個(gè)打工仔，只要完成計(jì)件，數(shù)量夠了以后就可以評各種職稱了。

透過以上我們對中國高等教育和美國高等教育的比較，我們應(yīng)該思考一個(gè)問題，那就是這兩種教育能不能在某種程度上有一些重合？比如說合作辦學(xué)。我們上面說的上海紐約大學(xué)算是合在了一起，我也曾經(jīng)在紐約大學(xué)教過書，它能來這里辦學(xué)也是一件好事，如果它能成功的話，是不是能透過它的成功，給我們的教育體系注入一個(gè)新的活力？還有，我們應(yīng)該怎樣判斷它是不是成功？我認(rèn)為，不是說它吸引了多少好教授，或者畢業(yè)了多少學(xué)生，而是什么？是它能不能夠把美國教育的靈魂帶進(jìn)來，就是把我們上面講到的獨(dú)立人格，引進(jìn)我們中國的教育體系。但是我也很擔(dān)心，中國這個(gè)教育的土壤，能不能容納下美國教育的種子？因?yàn)樗枰氖且粋€(gè)沒有教育部之類存在的體系。如果說能夠成功的話，就證明我們的觀念是對的，也就是說，我們可以像美國一樣，不需要教育部的存在。比如說寧波諾丁漢大學(xué)，它是英國諾丁漢大學(xué)跟浙江的萬里教育集團(tuán)聯(lián)合搞的，這算是很早的一個(gè)合作辦學(xué)，它們就圍繞著一個(gè)問題，雙方教授打崩了。什么問題呢？其實(shí)很簡單，就是學(xué)生的成績該不該告訴家長。就是這么一件事情，因?yàn)橹形鞣降膬r(jià)值觀的完全不同，最終導(dǎo)致高校的教員分裂。外國人認(rèn)為不應(yīng)該告訴家長，因?yàn)檫@是隱私。而中國人認(rèn)為我們必須要告訴，不僅要告訴，而且成績單還得讓家長簽字，證明一下家長看過了。所以說，南方科技大學(xué)和上海紐約大學(xué)的創(chuàng)辦，給了我們一絲曙光，它們是高?，F(xiàn)代教育的探路者，我們要樂見其成！