22日下午，平遙縣發(fā)生一起意外溺水事件，6名兒童不幸溺水身亡，其中年齡最大的11歲，最小的為5歲。據(jù)現(xiàn)場群眾反映，這次意外溺水事件系周六學(xué)校放假小孩結(jié)伴滑冰玩耍不慎落水所致。目前，善后工作已全面展開，事件原因仍在進(jìn)一步調(diào)查中。（新華網(wǎng)太原2月23日電）

六朵幼小的生命之花以這樣的方式凋落，令聞?wù)邿o不為之心痛！而六個甚至更多的家庭，正陷入這莫大的打擊，不能承受之重。沉痛之余，全社會是否都應(yīng)當(dāng)反思，該如何防范類似事件以及如何更好地保護(hù)我們的未成年人尤其是兒童？

首先要反思的是這六個孩子的父母（或其他監(jiān)護(hù)人）。根據(jù)《民法通則》，未成年人父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由祖父母、外祖父母、兄姐或其他法定人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。該法第十八條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益……”，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任……?！?/span>

《未成年人保護(hù)法》也規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)家庭教育知識，正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，撫養(yǎng)教育未成年人。父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和行為習(xí)慣，以健康的思想、良好的品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃陀绊懳闯赡耆?，引?dǎo)未成年人進(jìn)行有益身心健康的活動，預(yù)防和制止未成年人不良行為。

雖然，民法通則以及未成年人保護(hù)法均為明確指出監(jiān)護(hù)人要教育未成年子女不得為本案危險行為，但這種教育、防范之責(zé)自在其中，不言自明。未成年人保護(hù)法非常明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人有預(yù)防和制止未成年子女為吸煙、酗酒、流浪類行為之義務(wù)，舉重以明輕，在沒有任何安全保障措施情況下、在結(jié)冰的河流上滑冰，監(jiān)護(hù)人更有防范和制止之責(zé)。

防范，就是平時的教育溝通，使其認(rèn)識到這樣做的危險性；防范，就是不能使兒童單獨外出，不能使其較長時間脫離監(jiān)護(hù)人（或監(jiān)護(hù)人委托監(jiān)管的人）的視線。制止，就是看到被監(jiān)護(hù)人有危險行為或不良行為，應(yīng)即刻制止、帶離。如此，才能盡到法定的監(jiān)管、保護(hù)義務(wù)。

顯然，本案六名兒童的監(jiān)護(hù)人是失職的。盡管該案仍在調(diào)查中，這一點也可以非常確定。這也與我國很多農(nóng)村地區(qū)對兒童的觀念有關(guān)，仍保留在注重“養(yǎng)”而輕視“育”的層面上，養(yǎng)活他（她）即算盡到了責(zé)任。

其次要反思的是教育部門。根據(jù)未成年人保護(hù)法規(guī)定，對于未成年人的教育、保護(hù)而言，學(xué)校僅次于監(jiān)護(hù)人。在教育未成年人有所為有所不為方面，學(xué)校也負(fù)有此義務(wù)。但本案由于發(fā)生于周六放假期間，法律上學(xué)校是可以免責(zé)，但不能排除對其日常所負(fù)教育義務(wù)是否盡責(zé)之拷問。

第三要反思的就是社會，本案而言，應(yīng)當(dāng)是未出事之前，那些看到或得知這些兒童去河面上滑冰之人，以及河流、水面的使用人。大白天，六個兒童結(jié)隊去附近河面上滑冰，很有可能有知情者。如果確實有這樣的人，如其沒有及時勸阻、制止，或者及時告知其監(jiān)護(hù)人去阻止，其也是有有責(zé)任的。這個責(zé)任即使不是法律上的，也是道德上的，源于他們是兒童。至于河流、水面有無具體使用權(quán)人，使用權(quán)人應(yīng)否設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，以警告有潛在的危險，不得而知。希望后續(xù)調(diào)查能搞清楚這一點。

最后需要反思的是我們國家法律層面上對未成年人的保護(hù)不周。記得在《從河北抱嬰案想到的》一文中，筆者就曾建議刑法修正案九增設(shè)“迫使兒童脫離監(jiān)護(hù)人罪”，以更周全地保護(hù)兒童。此案中，面臨著同樣的立法修改、完善問題。從立法層面上，有民法通則、未成年人保護(hù)法，看似有法可依，實則無以責(zé)難、漏洞諸多，尤其是對發(fā)生于家庭內(nèi)部的行為。法律上，除了上升到刑法的遺棄罪、虐待罪，可以從事后保護(hù)兒童之外，對于監(jiān)護(hù)人不履行、不正確履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的行為，幾乎沒有任何法定制裁措施，就連剝奪監(jiān)護(hù)人資格這一保護(hù)被侵犯的兒童較為有效的手段，實踐中恐怕也鮮有為之，至今我沒有從任何新聞中看到這樣的案例。

從立法層面上，筆者認(rèn)為需要修改的有民法、民訴法，或出臺相關(guān)司法解釋，明確、完善地規(guī)定可以剝奪監(jiān)護(hù)人資格的情形；剝奪監(jiān)護(hù)人資格及另行指定監(jiān)護(hù)人的訴訟程序，應(yīng)科學(xué)設(shè)置同時也應(yīng)簡化、可行。監(jiān)護(hù)人資格被臨時或長期剝奪者，可課以其適當(dāng)?shù)膿狃B(yǎng)費給以代替其行使監(jiān)護(hù)之人或單位，撫養(yǎng)費數(shù)額可比照離婚訴訟中對子女撫養(yǎng)費的有關(guān)規(guī)定、實踐經(jīng)驗。

從刑法角度，筆者認(rèn)為可以考慮增設(shè)監(jiān)護(hù)人失責(zé)罪，對不履行或不正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)致使被監(jiān)護(hù)人重傷、死亡的，課以輕刑，可比照過失致人死亡罪設(shè)計。如本案，對死亡兒童的監(jiān)護(hù)人完全可以提起公訴，追究其監(jiān)護(hù)失責(zé)之刑事責(zé)任。以此來警示、教育、督促潛在監(jiān)護(hù)人盡責(zé)，也是對已造成如本案后果的監(jiān)護(hù)人以適度懲罰。

通過每年發(fā)生的諸多未成年人尤其、是兒童非正常死亡案件，告訴我們這個社會對兒童的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不敵粉絲對崇拜明星在微博上說的一句毫無痛癢的話的追捧、評論和轉(zhuǎn)發(fā)。那么，筆者就更寄希望于立法層面上的設(shè)計，呼吁今年參與兩會的各界代表們，能夠針對未成年人保護(hù)現(xiàn)狀，提出具有可操作性的立法、修法建議，考慮筆者提出的立法請求，尤其是針對本案需要增設(shè)的“監(jiān)護(hù)人失責(zé)罪”。如是，則是兒童之幸！

來源：蚌埠李軍律師的法律博客  【曉巖轉(zhuǎn)】