2004年7月3日晚，發(fā)生在?？诘囊黄?2歲雙胞胎楊特、楊點，因心理恐懼，雙雙跳樓自殺身亡事件，引起全國震驚。新聞專題：創(chuàng)新書店應(yīng)否為跳樓負(fù)責(zé)？ 　　 　　今年年初，兩名死者的父母就創(chuàng)新書店的不當(dāng)行為，致使悲劇發(fā)生，民事訴訟至?？谑旋埲A區(qū)人民法院。日前，經(jīng)過6個多月的審理，龍華區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定這起事件中，被告創(chuàng)新書店承擔(dān)60％的主要責(zé)任，原告作為死者監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40％的次要責(zé)任，并判令創(chuàng)新書店賠償原告238222元。目前，創(chuàng)新書店已向海口市中級人民法院提起上訴。 　　 　　不當(dāng)處理：被告創(chuàng)新書店承擔(dān)60％主要責(zé)任 　　 　　法院認(rèn)為，被告創(chuàng)新書店對楊特、楊點之死應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。楊特、楊點去被告創(chuàng)新書店國貿(mào)分店看書時私拿了被告的兩張動畫片光碟，在其走出書店時被被告工作人員攔住并帶去辦公室處理。被告工作人員對于兩名未滿12歲的兒童未能采取適當(dāng)?shù)姆绞脚u、教育，而是將兩孩子留置在書店辦公室，其行為違反了我國《未成年保護(hù)法》。且其與原告姚萍協(xié)商處理該事情時，當(dāng)著小孩的面讓姚萍交納保證金，并稱小孩學(xué)校開出證明后才將保證金退回，此舉更加劇了小孩的恐懼心理。十一、二歲的孩子正處在兒童向少年心理轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時期，保護(hù)未成年人是每個法人及公民的義務(wù)，被告工作人員在處理該事時，未能充分考慮未成年人的心理承受能力，其對事件的不當(dāng)處理與楊特、楊點的跳樓身亡有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。因被告工作人員系履行職務(wù)行為，對此，應(yīng)由被告對其工作人員的過錯行為承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。 　　 　　疏于教育：原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40％次要責(zé)任 　　 　　同時，法院認(rèn)為，原告作為楊特、楊點的監(jiān)護(hù)人，對其疏于管理教育，未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)。在該事件發(fā)生后，尤其在小孩承受心理壓力時，不但未能及時有效地對孩子進(jìn)行心理疏導(dǎo)，反而當(dāng)著被告工作人員的面訓(xùn)斥孩子。并且在事情處理完畢，離開書店后，原告姚萍又繼續(xù)訓(xùn)斥孩子，并當(dāng)著孩子的面將孩子拿光碟一事電話告訴在外地施工的孩子的父親，其行亦加劇了孩子的恐懼心理。故原告對小孩跳樓身亡悲劇的發(fā)生了也有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)40%的民事責(zé)任。 　　 　　責(zé)令創(chuàng)新書店賠償原告監(jiān)護(hù)人238222元 　　 　　法院認(rèn)為，被告創(chuàng)新書店不是法定的執(zhí)法單位，無權(quán)向消費者收取罰款或保證金，被告工作人員向原告收取的50元保證金無法律依據(jù)，依法應(yīng)予以返還。但原告要求判令被告通過新聞媒體賠禮道歉之請求，因無證據(jù)顯示被告工作人員在處理該事件時使小孩名譽受損或侵犯其人格尊嚴(yán)，故對該項請求不予支持。 　　 　　龍華區(qū)法院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，判決被告海南創(chuàng)新書店有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還50元保證金給原告楊象清、姚萍；被告海南創(chuàng)新書店有限公司于判決發(fā)生法院效力之日起十日內(nèi)支付賠償金178222元（死亡賠償金290360元、喪葬費5196元及尸體保管費1480元，3項總額的60%）、精神損害撫慰金6萬元，共計238222元給原告楊象清、姚萍；駁回原告的其他訴訟請求；案件受理費10885元由被告承擔(dān)6083元，原告承擔(dān)4912元。 　　 　　目前，創(chuàng)新書店因不服判決，已向海口市中級人民法院提起上訴。 （吉羽 來源：人民網(wǎng)海南視窗）