2、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還……根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款…

　　3、“如果彭宇是見(jiàn)義勇為，更符合實(shí)際的做法是抓住撞人者，而不僅僅是好心相扶?！?/span>

揮舞道德大棒存在一種無(wú)意識(shí)的風(fēng)險(xiǎn) 　　

　　我們并不是第一次看到民間重建道德的渴望。在黑磚窯事件中、在虐貓案中、在黃靜案中、在高鶯鶯案中…然而，這些行動(dòng)都是暫時(shí)的。實(shí)際上，未經(jīng)制度化的道德力量幾乎注定短命；而且，未經(jīng)制度化的道德力量本身，還存在一種無(wú)意識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)候會(huì)表現(xiàn)出暴力的傾向…[詳細(xì)]

9月5日，南京鼓樓區(qū)法院對(duì)彭宇案宣判，裁定彭宇補(bǔ)償原告40%的損失，賠償45876元。判決書(shū)稱“從常理分析，彭宇與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”。

既然沒(méi)有人也沒(méi)有東西可以證明是彭宇把老太太撞倒的，那么按照原則應(yīng)當(dāng)推定彭宇無(wú)罪。

以上是對(duì)彭宇案中法律問(wèn)題的分析，綜上所述基本可以確定法院的判決40%很混。但是接下來(lái)媒體的反應(yīng)卻是百分之百的混。

媒體關(guān)于此事的新聞標(biāo)題大體是“扶人卻被判撞人賠錢 南京小伙好心沒(méi)好報(bào)”《成都日?qǐng)?bào)》、“男子攙扶摔倒老太反成被告判賠4萬(wàn)”……看這些標(biāo)題，可以接收到這樣的一個(gè)信息：彭宇沒(méi)有撞倒老太太，而只是把她攙起來(lái)了。那么，彭宇到底也沒(méi)有撞倒老太太呢？我們上面已經(jīng)分析過(guò)了，按照法律來(lái)講應(yīng)該推定為沒(méi)有。但是法律上面的沒(méi)有和真正的沒(méi)有不是一回事，記者沒(méi)有看見(jiàn)彭宇把老太太撞倒了，但是他們也沒(méi)有看到他沒(méi)有把老太太撞倒。所以關(guān)于此事的所有描述，都是引述雙方當(dāng)事人的相互指責(zé)或者“合理的想像”。法院經(jīng)過(guò)合理想像，認(rèn)定彭宇撞人了，而媒體經(jīng)過(guò)合理想像，認(rèn)為彭宇沒(méi)有撞人。但是真正的事實(shí)是怎么樣的呢？沒(méi)有人能夠弄清楚，事情已經(jīng)過(guò)去將近10個(gè)月，而現(xiàn)在當(dāng)事雙方又各執(zhí)一詞，所以我們可以這樣認(rèn)定：此事已經(jīng)發(fā)生，但是真相并不明了。

既然是這樣，那么來(lái)自各方的評(píng)論文章為何又把此事扯到道德上呢？什么“好人做不得”、“不能學(xué)雷鋒”等等，所有的這些對(duì)于法院的批判，無(wú)一都是在認(rèn)定彭宇沒(méi)有說(shuō)謊的基礎(chǔ)上的。我們已經(jīng)說(shuō)了，這件事情到底怎樣已經(jīng)無(wú)從知曉，如果彭宇確實(shí)沒(méi)有撞老太太，那么這個(gè)判決的確是道德的倒退；但是反過(guò)來(lái)，如果彭宇撞了老太太呢（不是沒(méi)有這種可能）？這就只是一件很普通的案件，和道德沒(méi)有任何關(guān)系了。

這件事情到現(xiàn)在為止是一筆糊涂賬，法院的判決則是在這筆賬上濃墨重彩地畫(huà)了兩筆。

所以，彭宇案中只有法律問(wèn)題，沒(méi)有道德問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)，在法律問(wèn)題沒(méi)有搞清楚的時(shí)候談?wù)摰赖聠?wèn)題是非常危險(xiǎn)的。

案件陷入羅生門謎團(tuán)，幾乎已經(jīng)沒(méi)有辦法知曉真相。彭宇撞了人或是沒(méi)撞，任何一方的判斷基礎(chǔ)都是主觀的“我相信”，誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。然而案件必須裁決，法院給出的判定也只能是根據(jù)它所收集的證據(jù)和它所理解的人情常理。在這種情況下，法院的結(jié)論也不可能同時(shí)取信所有人。相信彭宇不是肇事者的人，當(dāng)然認(rèn)為法院判決不公；相信彭宇是肇事者的人，當(dāng)然認(rèn)為輿論的譴責(zé)太莽撞。當(dāng)然，肯定將會(huì)有越來(lái)越多的人對(duì)此事持不可知的態(tài)度，不做判斷。

網(wǎng)絡(luò)上的熱帖，幾乎是一邊倒地認(rèn)定彭宇不曾撞人，并且以此為前提，推斷此案判決背后有“貓膩”，與徐老太的警察兒子有關(guān)，并且將之拔高為法律和道德共同失效的證據(jù)……憤怒是如此洶涌，其中可以找到許多我們熟悉的社會(huì)情緒：對(duì)司法機(jī)構(gòu)的不滿、對(duì)道德人心的不滿、對(duì)社會(huì)規(guī)則的不滿……這憤怒當(dāng)然是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，這憤怒在某種程度上確實(shí)仍然能夠讓人感到某種希望的微光：人心中還保存著對(duì)正義的渴望，并且這渴望正在支配人們發(fā)言、行動(dòng)，而這些言語(yǔ)和行動(dòng)一定在某種程度上改變了這個(gè)世界。

我們并不是第一次看到民間重建道德的渴望。在網(wǎng)絡(luò)上常年都有人在為貧窮的學(xué)生、生病的母親、失學(xué)的兒童組織捐款救助，在黑磚窯事件中、在虐貓案中、在黃靜案中、在高鶯鶯案中，我們都看到網(wǎng)友組織起來(lái)，為真相、為良知、為公正不斷地聲援、呼吁、行動(dòng)。然而，這些行動(dòng)都是暫時(shí)的，這些組織都是松散的，民間的美德力量如何進(jìn)一步生長(zhǎng)，沒(méi)有人看得到路線圖。實(shí)際上，未經(jīng)制度化的道德力量幾乎注定短命、散亂、無(wú)序、難以成長(zhǎng)、效果微弱；而且，未經(jīng)制度化的道德力量本身，還存在一種無(wú)意識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，缺少自我反省與理性管理的道德力量，有時(shí)候會(huì)表現(xiàn)出暴力的傾向。