豈能靠懲戒學(xué)生來(lái)規(guī)避弒師
 http://hlj.rednet.cn/c/2008/10/29/1622847.htm
  2008-10-29   紅網(wǎng)  

　　先后發(fā)生在山西和浙江的兩起弒師案，讓人有著無(wú)數(shù)的悲涼。受害的老師無(wú)辜，年輕的生命，葬送在自己的學(xué)生手里，固然不幸；加害的學(xué)生無(wú)良，一生的前途，毀壞在弒師之罪中，同樣不幸。
從這個(gè)角度說(shuō)這是悲劇，不僅因?yàn)槭芎Φ睦蠋?，也因?yàn)榧雍Φ膶W(xué)生。而此后有教育部的官員由此而引發(fā)反思，認(rèn)為除了政府、社會(huì)和教育工作者應(yīng)積極采取措施，切實(shí)保護(hù)教師安全。另外，教師正當(dāng)使用的懲戒并非對(duì)學(xué)生的體罰，不提倡遷就學(xué)生一切行為（10月28日《北京晨報(bào)》）。實(shí)在讓人不解，即使這不至于推波助瀾，也肯定是于事無(wú)補(bǔ)的。
　　
　　山西朔州的弒師案，真正的殺手很可能是“倒數(shù)第一”。因?yàn)榧雍Φ膶W(xué)生留下了一個(gè)“死亡筆記”，坦言他是因?yàn)槌踔袝r(shí)“倒數(shù)第一”，被視為“差生”、“壞學(xué)生”，因而覺(jué)得生活在“黑暗的世界”，才發(fā)誓“做鬼”也要?dú)⒌魞蓚€(gè)初中的老師。雖然現(xiàn)在殺的是一個(gè)毫無(wú)怨仇的高中老師，這殺機(jī)極有可能來(lái)自初中。這是因?yàn)槲词徒?，禍起遷就嗎？浙江縉云的弒師案，是學(xué)生害怕老師在家訪時(shí)告狀，才加害于老師的。這不正是因?yàn)槔蠋煂?shí)施懲戒，不加遷就嗎？
　　
　　我不知道在教育部官員的眼里，通過(guò)考試成績(jī)排名讓學(xué)習(xí)不好的學(xué)生成為“倒數(shù)第一”，或通過(guò)家訪告狀讓表現(xiàn)不好的學(xué)生遭受家長(zhǎng)的訓(xùn)斥乃至痛揍，算不算“正當(dāng)使用的懲戒”？算不算不遷就學(xué)生的表現(xiàn)？單從事件的關(guān)聯(lián)與邏輯的聯(lián)系看，似乎可以得出這樣的推理。倘若真的如此，簡(jiǎn)直是在激發(fā)殺機(jī)，而不是規(guī)避弒師悲劇，實(shí)在是謬之甚矣！
　　
　　沉重的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，激烈的升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)，早已讓學(xué)生不堪重負(fù)；尤其是學(xué)習(xí)成績(jī)不佳的學(xué)生，在老師、家長(zhǎng)與同學(xué)的三重鄙視下，極有可能了無(wú)生趣。弒師慘案，恰恰是現(xiàn)行教育沉疴不治的病危通知書(shū)，不能再被庸醫(yī)施以“正當(dāng)懲戒”的猛藥了。否則，后果更為堪憂。
　　
　　至于“切實(shí)保護(hù)教師安全”，在我看來(lái)，也是不切實(shí)際的迂闊之論。究竟是給每個(gè)老師發(fā)件防彈衣，還是給每人配個(gè)保鏢？如果教室里的學(xué)生都會(huì)對(duì)老師以利刃相向，陪同家訪的學(xué)生都會(huì)對(duì)老師施以封喉暴行，教師的安全，恐怕是保不勝保，護(hù)不勝護(hù)的。
　　
　　究竟是什么的誘因，使老師成了學(xué)生必欲滅之而后快的對(duì)象，這實(shí)在是千古未遇的尷尬。跟千古而下的教育手段相比，缺失的難道是懲戒嗎？教育部官員的奇談怪論，實(shí)在有諉過(guò)卸責(zé)之談。發(fā)生悲劇可怕，走錯(cuò)了規(guī)避悲劇的路，更加可怕。