我在讀者上讀到一篇《上大學要多高的智商》這篇文章中，作者引用了1994年出版了轟動一時的智商研究名著《鐘曲線：在美國社會中的智力和階層》的作者之一Charles Murray的理論?！?/span>    Charles Murray指出：大學的普及意味著文化的提高。不過，這種提高，可能降低大學本身的層次：從知識精英的殿堂，變成了大眾教育機構(gòu)。這樣的大學還叫大學嗎？大學在大眾化中能夠維持過去那種精英教育的質(zhì)量嗎？更重要的問題是，真是有那么多人都適合或者需要上大學嗎？現(xiàn)有的研究證明：智商主要是由先天的基因所決定的?，F(xiàn)在沒有人知道怎么能夠提高智商。人工的干預和開發(fā)，只能短時間內(nèi)把智商提高七、八點。但是，一旦這種干預和開發(fā)停止，這些“提高”了的智商很快就會跌回去。2005年，“全美教育進步估價”機構(gòu)報告說，有36%的四年級學生的閱讀水準低于該機構(gòu)的基本水準，說明教育出現(xiàn)了很大問題。Charles Murray則指出，四年級孩子智商低于９５的，正好有36%。這主要不是教育問題，而是人的天生條件問題，不必大驚小怪。

    而李群雄老師認為 ：本文中所認定的智商，并不等于先天的智能 ，按蒙氏教育，早期0-6歲，是一個孩子智力結(jié)構(gòu)的形成期 ，本文所認定的智商，是指在入學以后的結(jié)果 。遺傳只是最早的因，早期教育是第二因 。文章說人與人的智力天生有差異，而沒有考慮這種差異可能是來自于早期教育的結(jié)果 ，是在沒有考察早期教育對一個人成長的前提下，就妄下結(jié)論，是遺傳所致，于是得出結(jié)論“種族智商差異”，難怪會得到諸多抗議與反對 。遺傳因素的差異，事實上是存在的差異，但如何理解三歲定終身呢？ 有的人智力低下的事實，可能就是產(chǎn)生于出生后的前六年啊！ 在我們的命運里，有兩種決定因素，一是父母，一是自己 。智商發(fā)育不良的出路就在于：找到主動性，重新打造自我！ 就是說，早期生命胚胎的密碼如果破譯不好，就不破譯了，因為只要我們能打造自己的主動性，直接通達心靈，就會補足起早期成長的一切不足之處的 。

     朋友們，你贊同哪種說法呢？李老師的理論能給人激勵,自信，不斷奮進！Charles Murray的高見有一點我是贊同的:　這并不是說智商低的人不配享受良好的教育。相反，社會有責任給他們提供教育機會，只是必須因材施教。Charles Murray提出，這些智商達不到110或115的學生，應該接受兩年制的社區(qū)學院的教育，不要擠到四年制的大學中來。這些人，通過文字這種過于抽象的媒介來接受知識很慢，但可以通過音響和圖像來模仿，可以跟著師傅迅速掌握某些具體的技藝。他們對超出自己直接生活經(jīng)驗的東西很難產(chǎn)生興趣，但對身邊具體的生活經(jīng)驗卻很能領(lǐng)悟。比如，木匠、泥瓦匠、管道工、電工、油漆匠等等，在當今的白領(lǐng)社會仍然有大量的需求。一個好的木匠，一年能掙十幾萬美元。許多所謂低智商的人，在木匠這行比高智商的人也許還靈巧多了。不讓他們進技工學校學木匠，趕著他們進四年制大學不知所云地讀柏拉圖、中世紀史，受這么大罪花這么多錢，最后畢業(yè)連個四萬的工作也找不到，這豈不是誤人子弟？