最高人民法院、最高人民檢察院日前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，利用開處方的職務(wù)便利，以各種名義非法收受醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，數(shù)額較大的；教師利用教學(xué)活動的職務(wù)便利，以各種名義非法收受物品銷售方財物，為物品銷售方謀取利益，數(shù)額較大的，以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。

　　說實話，“醫(yī)生教師吃回扣算受賄”是一個基本的法律常識，它只是刑法第一百六十三條規(guī)定的“非國家工作人員受賄罪”的一種而已。因為與公眾利益密切且又頗受社會關(guān)注，所以這次“兩高”在《意見》中重點將其拎出來“明確”一下。事實上，之前已經(jīng)有過醫(yī)生因吃回扣被判刑的案例。因此，對于門戶網(wǎng)站如此整齊劃一地將此作為頭條新聞，我頗為有些費(fèi)解——直到我認(rèn)真閱讀了新聞背后網(wǎng)友們的評論。

　　出乎意外的是，“醫(yī)生教師吃回扣算受賄”在公眾中間似乎引發(fā)了一些異樣的敏感。有人大聲為醫(yī)生和教師“鳴冤”，稱“不能一概而論，普通醫(yī)生教師沒有這樣的權(quán)力”，那都是領(lǐng)導(dǎo)們干的事，“不應(yīng)該說是醫(yī)生老師，而是醫(yī)院和學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)”；醫(yī)生教師收入不高也是一個重要的“鳴冤”依據(jù)，認(rèn)為這種提法會讓醫(yī)生和教師心寒。更有人說，“放著那么多貪官污吏不去管，倒盯上醫(yī)生教師了”，“那些人一貪就是幾個億的，頂多少個教師呀”。

　　難道不覺得有些奇怪嗎？“兩高”只是明確了一下“醫(yī)生教師吃回扣算受賄”，等于做了一次普法，并沒有說其他人吃回扣就不算受賄，更沒有說所有的醫(yī)生教師都是“受賄罪犯”。我們都說“法律面前人人平等”，只要是犯法行為就應(yīng)該受到法律的懲處，醫(yī)生教師以至任何人當(dāng)然都不應(yīng)該例外。為什么明確一下“醫(yī)生教師吃回扣算受賄”，竟會如此敏感呢？

　　如果說把本應(yīng)受人尊敬的醫(yī)生教師，和受人唾棄的受賄罪聯(lián)系到一起，就是對醫(yī)生教師的不敬，就會讓醫(yī)生教師寒心，那么我們只能說，在我們的時代，醫(yī)生教師的那點道德優(yōu)越感，實在太過脆弱了。一邊，醫(yī)生教師吃回扣，已經(jīng)成為并不罕見的事實；另一邊，醫(yī)生教師又不愿放棄“白衣天使”、“人類靈魂工程師”的名聲，這與其說是一種虛偽，倒更像是一種掙扎——在利益和名聲之間的掙扎。

　　某種意義上，醫(yī)生教師吃回扣似乎間接獲得了一種基于脆弱道德優(yōu)越感的“無奈合法性”——因為無奈，所以合法，所以認(rèn)同。這看似有些強(qiáng)詞奪理，但卻涉及到一個治標(biāo)還是治本的問題。將醫(yī)生教師吃回扣按受賄罪論處，盡管很必須，但恐怕也算不上治本之策。唯有一改“名利的無奈掙扎”而為“公認(rèn)的無比貪婪”，法律的重拳出擊才會獲得更為人性化的道德根基。

　　“無奈合法性”之外，還不難發(fā)現(xiàn)另一種“受迫害意識”：既然大家都在搞“權(quán)力變現(xiàn)”，憑什么你貪官污吏可以動輒在家里私藏千萬現(xiàn)金，而我吃點回扣就要以受賄罪論處呢？法律不應(yīng)該留“后門”，以貪官污吏之多來為自身吃回扣行為開脫，顯然是沒有道理的。但人們對法律的信任，總是建立在獲得無差別公平對待的心理預(yù)期之上。如果人們在法律上總是有一種自卑感，認(rèn)為“法律主要是用來對付無權(quán)無勢之人的”，那么，民眾的“受迫害意識”也應(yīng)算是一種基礎(chǔ)秩序缺失下的公平焦慮吧！

 來源：2008年11月27日湖南紅網(wǎng)   舒圣祥