家長認為:兒子掏鳥窩觸電是供電部門 電桿有漏洞造成
12月6日下午,死者王國桿的父親王春志找到記者。王春志提供了瓊海人民法院的判決書以及其他相關(guān)材料。王春志說,“法院判決不公平。明明是供電公司沒有把電桿維護好,造成電桿老化上面有破損的漏洞才造成小鳥做窩的嘛。我兒子死后,我們到現(xiàn)場時,還能聽到電桿頂上小鳥唧唧喳喳地叫呢。”
王春志還說,供電公司的電桿埋設(shè)按照國家標準應(yīng)該至少12到15米高,而導致他兒子觸電的電桿只有5米多高,而且又是在低洼地段,所以供電部門的電桿是不符合國家標準的。況且,他兒子觸電的地方距離學校和道路都很近,供電部門應(yīng)該事先想到其高壓電的危險性,應(yīng)該在高壓電桿附近豎立安全標志。
死者生前所在學校泮水小學也被王春志告上被告席。理由是,學生王國桿當初離開校園,學校有義務(wù)通知家長而沒有通知,導致王國桿觸電事故在脫離監(jiān)護人保護的情況下發(fā)生。
供電公司:在此事故中沒有責任 出于人道主義補償原告2萬元
對于王春志的訴訟請求,南方電網(wǎng)瓊海供電公司做了如下答復:
第一,王國桿用梯子爬電桿掏鳥窩觸電死亡,是其監(jiān)護人監(jiān)護不到位導致的。
第二,事發(fā)電桿立于橡膠園草叢里,所處位置交通閉塞,根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細則》之規(guī)定,不需要立安全標志。
第三,出事電桿對地距離實測為6.1米,完全符合國家《10千伏及以下架空輸電線路涉及技術(shù)規(guī)程》之規(guī)定。同時按照規(guī)定在交通困難地區(qū)導線與地面最小安全距離為4.5米。
第四,該電桿雖然有桿孔,但不會造成傾倒和斷桿,不影響線路安全運行,也不危及人的生命安全,不需要更換電桿。桿孔存在導致小鳥做窩而吸引小孩爬桿掏鳥,不是供電部門的錯,是小孩頑皮不聽學校教育以及監(jiān)護人嚴重失職造成的。
供電部門在答辯中還指出,“根據(jù)瓊海安監(jiān)部門對當初和死者一起去掏鳥的3個小孩的詢問記錄,死者是搬了梯子脫了衣服后上去掏鳥的,這說明他知道有危險而明知故犯。就像小孩嘴饞爬別人荔枝樹偷吃荔枝而摔死,是否還要找荔枝樹的主人賠錢呢?”
同時,瓊海供電公司提出,盡管他們在這一觸電事故中沒有責任,但出于人道主義,在調(diào)解過程中補償原告20000元。
法院:供電公司無責任 駁回王春志訴訟請求
瓊海市人民法院經(jīng)過認真審理并到觸電事故發(fā)生現(xiàn)場實地勘察后認為,死者王國桿的觸電行為是原告對死者監(jiān)護不到位及其自身故意所造成,其責任應(yīng)該由原告自行承擔。被告南方電網(wǎng)瓊海供電公司在事發(fā)地點所架設(shè)的線路符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,屬于正常經(jīng)營活動。其行為并未與王國桿死亡有必然結(jié)果。被告泮水小學在學生王國桿放學后在其他地點發(fā)生非正常死亡事故與學校管理責任不相關(guān)聯(lián),其行為也沒有過錯。事故發(fā)生時,泮水小學出于人道給死者家屬5000元補償款,予以照準。
今年9月法院判決駁回王春志的訴訟請求,案件受理費用2561元,由原告王春志承擔。
王春志沮喪地告訴記者,到目前為止,因為兒子觸電死亡這件事情,他跑上跑下請律師打官司一通折騰,已經(jīng)花掉20000多元錢。(李域)
相鄰博客
- 9歲女童不慎墮江 眾人將其救起不留名 [2008-12-08 22:35:00]
- 女孩疑遭患精神病母親殺死并埋尸廚房 [2008-12-08 22:37:00]
- 鄭州取締學前班引爭議 孩子入學年齡不接家長愁 [2008-12-09 23:06:00]
- 山村小學僅2名老師1名學生 堅持每周升國旗 [2008-12-09 23:15:00]
最近訪客