啟發(fā)方法最早可追溯至孔子(公元前551—公元前479)與蘇格拉底(公元前469—公元前399)?？鬃优c蘇格拉底的啟發(fā)方法既有許多共同之處，也有著明顯的差別。這種差別實質(zhì)上反映的是他們所代表的中西方兩種文化的差異。一

　　春秋時期，周王室日漸衰微，“禮崩樂壞”、“禮樂征伐自諸侯出”。所以孔子傾畢生精力，力圖恢復(fù)周禮這一基于血親倫理的宗法等級制度，這一政治取向深刻影響了他的教育觀?？鬃拥膯枌^少真正意義上的平等討論，大多老師講，弟子聽，間或弟子恭敬地提問，老師簡要地回答，基本上一兩個來回便解決問題，教學(xué)過程也就結(jié)束了?？鬃映３Ｒ灾苯幼鹘Y(jié)論的方式施教，他說:“我非生而知之者”(《論語·述而》)，但實際上卻扮演了一個全知全能的人?？鬃右嘁灾芄膫魅俗悦?，“文王即沒，文不在茲乎？天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也”(《論語·子罕》)。鞏固舊的權(quán)威，確立新的權(quán)威，以一人之思想為天下人之思想，以孔子之是非為是非，此一流弊恐非孔子之所愿，但他卻是始作俑者，而這一切都出于宗法等級制度的需要。

　　蘇格拉底生活于雅典的民主制時期。城邦領(lǐng)袖依靠民主選舉而非世襲。由此，個體的從政能力便顯得十分重要，雅典教育中的“三藝”(文法、辯證法、修辭學(xué))便是與此相適應(yīng)的。出于表達政見、擴大影響力的需要，古希臘雄辯術(shù)盛行，至古羅馬時期，培養(yǎng)雄辯家已成為教育的主要目標(biāo)了。蘇格拉底的問對與孔子相比顯得極其冗長。他在問對過程中，不斷地與對方進行討論，顯得相當(dāng)繁瑣、啰嗦、沉悶，遠不如孔子啟發(fā)方法簡練、明確，且警句連篇。實質(zhì)上，蘇格拉底方法重視過程，他并不以知識教人，而是教人如何獲得知識。教人“思想”而非教人“信仰”，這也反映出古希臘與先秦時期政治的差異。二

　　在中國古代專制社會中，政治與道德準(zhǔn)則是接受而非討論的對象，是信仰而非研究的對象。教育所要做的不是探究知識本身，而是如何將圣賢傳給我們的知識(核心是道德知識)落實到實踐。孔子說自己“述而不作”(《論語·述而》)，重行而輕言，他說“剛毅木訥近仁”(《論語·子路》)，“巧言令色鮮于仁”(《論語·學(xué)而》)，“君子恥其言而過其行”(《論語·憲問》)，“君子欲訥于言而敏于行”(《論語·里仁》)?？鬃咏逃闹匦呐c興趣并不在思維的明晰與知識的系統(tǒng)上，而在于個人日常之所行。這也是孔子啟發(fā)方法之所以簡練的深層文化原因。

　　西方文化具有十分明顯的“知性”特征。蘇格拉底的思想雖與智者派迥異，但在思維方式上卻是共通的，即都注重思維的嚴密性與邏輯性。蘇格拉底的啟發(fā)方法通過層層設(shè)問幫助對方理清思路，從而使其得到新知或認識到自己原有知識的謬誤，進而激發(fā)自己進行更深入的思考。與之相較，孔子所教的知識多為直覺感悟式的，主要來自經(jīng)驗而非思辨，因此，孔子教學(xué)常常是走到哪兒便教到哪兒，體悟到一句就教一句，絕少蘇格拉底式的長篇大論。如果說，在不斷的層層詰問中體現(xiàn)出來的邏輯與思辨的光輝，是蘇格拉底啟發(fā)方法的魅力所在，那么，學(xué)生由于長期與孔子共同生活所萌生的對其人格的敬仰與情感上的依賴，則是孔子啟發(fā)方法成功的基礎(chǔ)。思想與人格魅力之分野，不僅是孔子與蘇格拉底個人的區(qū)別，也是兩種文化價值取向不同使然。三

　　教育是培養(yǎng)人的，因此，每個教育家都不可避免地要論及人性?？鬃硬⑽磳θ诵宰髅鞔_的表述，只是說“性相近，習(xí)相遠”(《論語·陽貨》)，但他又說“唯上智與下愚不移”(《論語·陽貨》)。下愚是不需要教育的，“民可使由之，不可使知之”(《論語·泰伯》)?？鬃拥娜诵杂^模糊、復(fù)雜而又充滿矛盾，這為后人提供了非常大的闡發(fā)空間。孔子認為生而知之者為圣人，包括堯、舜等上古帝王及周公，但圣人可遇而不可求。因此，孔子的教育對象主要是“中人”這一層次。在人性觀上，孔子采取了比較現(xiàn)實的態(tài)度。在教育問題上，孔子強調(diào)啟發(fā)是有前提條件的，即“憤”和“悱”。如果“不憤”、“不悱”，不能舉一反三，“則不復(fù)也”?！皯崱焙汀般弊鳛橐环N心理狀態(tài)，其存在的第一個前提是一定的知識積累，第二個前提則是主動的學(xué)習(xí)態(tài)度。

　　蘇格拉底的人性觀則顯得更為徹底和純粹。他認為人生來靈魂中就蘊含著真理，只是為后天所蒙蔽，通過啟發(fā)可以讓真理呈現(xiàn)，因而智慧不是認識自然，而是“認識你自己”。這種認為人生來便有真理的種子的觀點，被其學(xué)生柏拉圖闡發(fā)為“回憶”說，柏拉圖認為“所有的研究，所有的學(xué)習(xí)不過只是回憶而已”。蘇格拉底的人性觀與孔子不同，卻與孟子相近，尤其與中國的禪宗有異曲同工之妙。既然真理就存在于人的心中，那么教育者就不需要像孔子一樣強調(diào)“學(xué)思結(jié)合”，只注重“思”，即運用邏輯理清思路就可以了。與孔子進行教育時所持的現(xiàn)實與沉靜的心態(tài)不同，蘇格拉底是帶著近乎宗教般的熱情來從事教育活動的。他自詡為雅典的“牛虻”，以自己的“產(chǎn)婆術(shù)”來保持雅典思想的活力。而這種理想化的教育理念的現(xiàn)實結(jié)果，卻常常由于對方缺乏一定的知識儲備，使對話淪為智者式的詭辯。四

　　孔子從維護宗法等級制度的角度出發(fā)，強調(diào)既定價值觀念與倫常體系的權(quán)威性。天命觀念自孔子始，逐漸成為中國人文化心理中根深蒂固的東西。由此，教育的作用即是教人去“知天命”，并達到順應(yīng)天命、“隨心所欲不逾矩”(《論語·為政》)的人生境界。通過體認“仁”而自覺遵循“禮”，以順天命，即是孔子教育的目標(biāo)。天命外在于人而又統(tǒng)治著人，個體只有順應(yīng)天命才能有一個好生活。“不知命，無以為君子也”(《論語·堯曰》)。既然知識本身是確定和不容置疑的，那么，教育所剩下的唯一工作便是如何掌握這些知識了。因此，孔子教育效果的好壞表現(xiàn)為對終極真理即天命的體認程度的高低?；趥€人的修養(yǎng)與教育實踐，孔子教學(xué)的民主色彩比較濃厚，但其寬容性僅僅表現(xiàn)為掌握既定知識的過程方面，知識本身的正確性不容置疑，也不能探討，在這方面，孔子表現(xiàn)出比較明顯的獨斷論傾向?？鬃訂l(fā)教學(xué)方法注重的是傳授既定知識的過程，其教學(xué)過程表現(xiàn)為非常典型的“生問師答”?！敖獭钡膬?nèi)容是確定的，“材”的特點是不同的，所以孔子十分關(guān)注學(xué)生的個別差異，朱熹總結(jié)說“夫子教人各因其材”。由于其啟發(fā)方法建立在對學(xué)生長期觀察與了解的基礎(chǔ)之上，比較符合教育心理學(xué)規(guī)律，因此，教學(xué)效果相當(dāng)不錯。

　　蘇格拉底則稱自己是一個“愛智者”，他熱衷于探究認識活動的過程本身，而非認識的結(jié)果。他在意的是知識的“生產(chǎn)”過程，而不是生產(chǎn)出何種知識。這里暗含了這樣一個命題：如果思維的過程是合乎邏輯的，那么思維的結(jié)果也就是正確的。中世紀宗教神學(xué)思想與此種思維方式一脈相通。問題是，思維的原料或曰前提何在？它們是否就是正確的？這是蘇格拉底方法的大問題。蘇格拉底不用確定的知識來教給別人，他的教學(xué)是與對話者一道探究未知的過程，而非掌握既有知識。由于對方常常缺乏必需的知識儲備，對話的結(jié)果常常是沒有結(jié)果，得不出結(jié)論，以對話者更加困惑而告終。相比較而言，孔子的教學(xué)更注重結(jié)果，而蘇格拉底方法則更注重個體思維過程的邏輯化程度和思辨性。單就知識與技能的掌握與理解而言，孔子的教學(xué)無疑更加有效率，也更成功。如果將孔子的教學(xué)視為一種接受學(xué)習(xí)的話，那么蘇格拉底的教學(xué)則更傾向于發(fā)現(xiàn)?？鬃佑脝l(fā)方法教人對已知加深理解，而蘇格拉底則以啟發(fā)方法教人探索未知。

　　(陳曉慧 作者單位：東北師范大學(xué))