學(xué)校與家長簽安全協(xié)議書被指推卸責(zé)任

亞心網(wǎng)訊(記者 路恪剛 郭繼萍) “要是簽了字，一旦發(fā)生意外，學(xué)校是不是就不用承擔(dān)責(zé)任了？”5月27日，拿著再烏魯木齊市第五十七中學(xué)上學(xué)的孩子帶回家的《安全協(xié)議書》，劉女士對其中的一些條款表示質(zhì)疑。
安全協(xié)議書引質(zhì)疑
5月27日，記者從劉女士提供的《烏市五十七中學(xué)中小學(xué)生安全協(xié)議書》上看到這樣一些條款：“非學(xué)?；蚶蠋煹脑?qū)W生再校內(nèi)滯留，嬉戲玩耍，造成傷害的，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任；教職工履行職責(zé)，進(jìn)行正常的批評教育，出現(xiàn)意外后果的，學(xué)校不負(fù)責(zé)任?！薄皩W(xué)校開展校內(nèi)集體活動，因?qū)W生不聽指揮，違背有關(guān)規(guī)定，造成意外傷害的，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任；再校園內(nèi)禁止騎自行車，違反規(guī)定出現(xiàn)事故，學(xué)校不負(fù)責(zé)任?！?br />“如果孩子再學(xué)校犯了錯誤老師‘正常批評’了他，但是孩子回家后想不開出現(xiàn)意外，學(xué)校也不承擔(dān)責(zé)任嗎？”劉女士認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容不妥，學(xué)校有推卸責(zé)任的嫌疑，她擔(dān)心簽字之后學(xué)校會規(guī)避責(zé)任。
此外，劉女士還對協(xié)議的制定不滿意。“協(xié)議是學(xué)校單方面擬定的，沒有征求過家長的任何意見?！?br />對此，當(dāng)日下午記者采訪烏市第五十七中學(xué)的德育主任陳榮。她表示，簽訂安全協(xié)議書，并非是為了規(guī)避責(zé)任。
陳榮說，為了確保學(xué)生再校期間的人身安全，嚴(yán)格責(zé)任界限，健全學(xué)校教育、家庭教育和社會教育一體化網(wǎng)絡(luò)，根據(jù)教育部頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》和有關(guān)法律、法規(guī)，結(jié)合學(xué)校實(shí)際，學(xué)校制定了此協(xié)議。
“從收回的協(xié)議書數(shù)量來看，大多數(shù)家長還是理解學(xué)校的做法。”陳榮說。
學(xué)校各類措施防意外
據(jù)記者了解，為避免發(fā)生意外事故，不少學(xué)校采取了各類防范措施，有的減少有一定危險(xiǎn)性的體育項(xiàng)目，有的減少學(xué)生外出勞動實(shí)踐、校外活動。有的學(xué)校要求學(xué)生購買各類保險(xiǎn)。
“我們學(xué)校有1000多名學(xué)生，雖然老師們非常認(rèn)真負(fù)責(zé)，但突發(fā)事件難以預(yù)料，現(xiàn)再學(xué)校最怕的就是學(xué)生校內(nèi)受傷害，所以學(xué)校很少組織可
能發(fā)生危險(xiǎn)的活動，比如滑雪、上山郊游、激烈的體育對抗賽?！睘跏幸凰袑W(xué)校長說，“很多家長認(rèn)為學(xué)生再學(xué)校一出事，就該學(xué)校負(fù)責(zé)，因此學(xué)校老師每天都如履薄冰，惟恐哪個學(xué)生‘出事兒’。畢竟一起校內(nèi)傷害賠償少則幾千，多則幾萬或幾十萬元，除了數(shù)額比較大以外，學(xué)校被扯進(jìn)長期訴訟動也影響教學(xué)。安全教育現(xiàn)再是每次學(xué)校集會、每周班會必不可少的內(nèi)容。
烏市教育局保衛(wèi)處的工作人員表示，學(xué)校制定各項(xiàng)安全措施是必要的，但要合理合法，不應(yīng)一味從自己的角度考慮問題，上級部門也應(yīng)不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，出現(xiàn)事件時要做好學(xué)校和家長的協(xié)調(diào)工作，緩解各方壓力。
律師：學(xué)校有錯就得擔(dān)責(zé)
新疆星河律師事務(wù)所的律師王志分析了《烏市五十七中學(xué)中小學(xué)生安全協(xié)議書》條款后認(rèn)為，協(xié)議中的某些條款的確欠考慮。
“比如關(guān)于學(xué)校組織活動方面的問題，根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活
動，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未再可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，造成學(xué)生傷害事故的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)該由學(xué)校和家長商量，不應(yīng)該由學(xué)校單方面擬定。”王律師說，目前涉及具體的學(xué)生或?qū)W校事故的官司，律師和法院雖然會參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》，但涉及人身傷害的民事責(zé)任劃分還是依據(jù)《民法》。如果學(xué)生受傷與學(xué)校的教學(xué)管理活動有直接或間接的關(guān)聯(lián)，學(xué)校就存再一定過錯，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。即使家長再協(xié)議上簽過字，一旦條款內(nèi)容與現(xiàn)行的法律法規(guī)相悖，協(xié)議也是無效的。
新聞鏈接
去年5月6日，由于餓了有點(diǎn)著急，13歲的小蓮和同學(xué)一路小跑著去食堂打飯，結(jié)果被路上一些碎磚和石塊絆倒，胸口正好咯再一塊碎磚上，造成肝破裂及肝血腫，住院40天花費(fèi)近2萬元，傷殘程度為九級。
小蓮的父母將學(xué)校告上法庭。法院查明，學(xué)校雇人再校園內(nèi)綠化草地，工人將翻出的碎磚塊、石塊隨意堆放再便道上，下午收工時才進(jìn)行清理，學(xué)校疏于管理存再著安全隱患，未盡到安全保障義務(wù)，判決學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償小蓮的父母1萬余元。學(xué)校不服，上訴至烏市中級人民法院，今年4月，烏市中級法院維持原判。
新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生劉偉因攀爬學(xué)校操場簡易足球門架，導(dǎo)致門架倒下被砸身亡。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，學(xué)校設(shè)置簡易足球門架，未進(jìn)行固定，為事故的發(fā)生埋下隱患，同時未采取措施，對可能發(fā)生的損害進(jìn)行警示，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。今年5月18日，該案經(jīng)兩審，再法官調(diào)解下，以學(xué)校賠償學(xué)生家人10萬多元結(jié)束。

本文由田軍收錄。

本文網(wǎng)址鏈接http://www.11cha.com/Topic/view/id-8286