讀到一則題為《灰色童謠悄然流行校園》的專題報道，我的第一個反應(yīng)是：不要大驚小怪，更不要小題大做！

　　今年兩會上的政府工作報告，曾有“灰色收入”的提法，遭到代表、委員們的質(zhì)疑，后來定稿時作了修改?？梢姟盎疑笔莻€模糊概念，使用起來要謹慎。

　　這一報道的記者是把“灰色童謠”分為三種類型，我們就逐個來看一看：

　　一是“訴苦發(fā)泄型”，舉了兩例。一是“書包最重的人是我，作業(yè)最多的人是我，起得最早的人是我，睡得最晚的人是我，最辛苦的人是我，是我是我，還是我……”思想感情正常的人，聽了能不同情？說是“訴苦”，倒也不錯，多年來學(xué)生家長、教育界以至社會輿論，不是都在呼吁減輕中小學(xué)生負擔(dān)，并且已經(jīng)得到政府教育部門的響應(yīng)了嗎？那是代學(xué)生“訴苦”，加以解救；現(xiàn)在孩子們自己出來，不是正好據(jù)以檢查我們的“減負”還只停留在一般號召上嗎？怎么就“灰色”了呢？成人世界常常忽視了維權(quán)的主體，這種思維方式用于尚未成年的孩子，好像更加順理成章了。

　　另一例是“分分分，學(xué)生的命根；考考考，老師的法寶；抄抄抄，考試的絕招”，遠在1975年即“文革”后期一次校園風(fēng)潮中，前兩句已經(jīng)見諸報道，后一句可能是近年從考試作弊現(xiàn)象中概括出來，后添上的。這已是傳承了幾代學(xué)生的“訴苦”，應(yīng)該是作為今天學(xué)生家長的幾代人也能理解的。當(dāng)然，學(xué)校教育中，考試目前還是檢測學(xué)習(xí)成績的重要辦法，評分一時也難廢除，而學(xué)生有點夸張的“發(fā)泄”，其實有助于心理調(diào)節(jié)，有利于健康，不比一片“死相”好嗎？

　　其次是“幽默調(diào)侃型”。這個命名其實已經(jīng)反駁了記者自己提出的“灰色”論。成年人有幽默調(diào)侃的權(quán)利，中小學(xué)生們更應(yīng)該活得輕松些，為什么要指責(zé)他們的“幽默調(diào)侃”呢？

　　記者在這里也舉了兩例，其一與上述的“訴苦發(fā)泄”不過一紙之隔，甚至分不清的：“在我心中，老師最兇，晚上補課到九十點鐘；回到家里，老媽最兇，盯著作業(yè)從不放松；老媽走了，老爸最兇，天天把我罵得一竅不通；父母不在，老子最兇，拳打腳踢，發(fā)泄一通！才是真的‘真心英雄’?！背恕耙桓[不通”那一句似乎有點不通外，我看并沒有什么非圣無法，須要扣上“灰色”一詞的負面帽子的理由。至于戲改古詩，如“李白乘舟將欲行，忽聽撲通跳水聲。一個猛子扎下去，撈起一看是汪淪”云云，開個小玩笑，又有什么不對？

　　這樣的小玩笑，千百年來從古代學(xué)塾到近代學(xué)校從來沒有間斷過。民國時期有一首校園歌曲《蘇武》，“蘇武，留胡節(jié)不辱……”歌頌民族氣節(jié)的，到了小孩們口里，變成了：“蘇武，老頭兒賣豆腐，賣的不夠本兒，回家打媳婦兒，媳婦兒說，不怨我，怨你給的多……”不用說消解了對民族大義的崇奉，單是提倡缺斤少兩，顛覆了買賣公平、童叟無欺的市場道德，就不符合“政治正確”，但從北洋政府，到南京政府，都沒有人對之胡亂“上綱”。

　　最后是“充滿叛逆色彩型”，所舉一例為：“一年級的小偷，二年級的賊，三年級的帥哥沒人陪，四年級的美女沒人追，五年級的流氓一大堆，六年級的情書滿天飛。”乍一看，似乎滿嘴的消極現(xiàn)象，任何校長、老師都會否認他們的校園混亂到這種程度。然而，今天的校園早已不是封閉的，我們不必要也不可能把校園弄成真空的，與世隔絕的所在，因此這里的夸張敘事，正反映了校園必須注意防范的負面傾向。如果教育當(dāng)局能夠以“采風(fēng)”的態(tài)度對待這樣的“灰色童謠”，應(yīng)該把它看作是來自中小學(xué)生的自發(fā)監(jiān)督。因為從小同學(xué)間傳誦的這些東西來看，他們并不是艷羨和追求這樣的境界，而恰恰是不以為然的。如果校園內(nèi)的風(fēng)氣沒有淪落至此，豈不可以由此警覺，防患于未然？如果個別學(xué)校已有類似情況，豈不等于群眾性匿名揭發(fā)舉報？有什么不好呢？難道有人人以為，念了這樣的歌謠，就是要向小偷流氓看齊——“叛逆色彩”殆指此歟？

　　因此我贊成華東師范大學(xué)心理學(xué)專家陳默笑說的，“每個時代都有這樣的現(xiàn)象，不用大驚小怪?！蔽乙詾橛绕洳灰虼篌@小怪而小題大做。記得1958年“大躍進”后欣逢“十年大慶”，不久即開始大饑荒的“（三年）困難時期”，在大城市中先后開放了不收糧票的高價飯館和不收糧票的高價點心，于是在一些小學(xué)以至幼兒園里流行過兩句童謠：“高級點心高級糖，高級老頭兒上茅房（北京等地北方方言指廁所）”。不但對高價政策妄加譏彈，而且矛頭指向很可能包括高級干部在內(nèi)的有錢購買高價物品的“老頭兒”，在有些人看來，應(yīng)該是“灰色童謠”了，至少不是“紅色童謠”吧，然而并沒有任何一個孩子或他們的家長親人或其他成年人，因這兩句“涉‘灰’”的“言論”而受到政治追究?？梢姰?dāng)時的政治氣氛遠勝于“到處都是反革命”的“文革”期間，雖然“文革”冰凍三尺并非一日之寒。但在那個困難時期，由于周恩來、劉少奇、陳云等在實行對國民經(jīng)濟“調(diào)整，鞏固，充實，提高”的八字方針以彌縫大躍進造成的紕漏，同時，在思想政治領(lǐng)域也采取了相對寬松一些的政策和策略，即使有人想要“小題大做”，也礙于時勢折騰不起來吧。這就是那兩句小歌謠沒有陷入文字獄的大背景。