打破教師終身制關(guān)鍵是激活淘汰機制

    要不要打破教師終身制，一直以來爭論不休。支持者認為，教師終身制讓一些教師不思進取甚至自甘墮落，所以應(yīng)打破，用“換血”的方式來保持新鮮的血液；而反對者則認為，教師終身制不可打破，因為只有終身制，才能讓教育工作人員更好地規(guī)劃自己的教育生涯，更加放心地去創(chuàng)新教育事業(yè)，也才能更好地引進教育人才?，F(xiàn)實如此，大抵是“公說公有理婆說婆有理”，一直未達成共識，也一直未有“公論”。

　　在我看來，對于“教師終身制”，應(yīng)客觀理性地去進行分析。一方面，教師終身制也不是洪水猛獸，校長性侵幼女、教師體罰學(xué)生等事件，跟終身制的關(guān)系不大，不過是人性之惡的體現(xiàn)，一些地方官員不也如此么?另一方面，打破終身制也不是靈丹妙藥。公務(wù)員隊伍有“不合格人員”，教師隊伍有“不合格人員”，打破終身制，未必能夠解決所有問題。

　　眾所皆知，教師終身制是沒有原罪的，之所以問題頻發(fā)，還源于教師的退出機制與淘汰機制缺失，才使得一些教師有恃無恐。但在《教師法》中，卻是有“淘汰之說”的，只是現(xiàn)實中并未執(zhí)行到位。該法第三十七條規(guī)定——教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘:(一)故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；(二)體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；(三)品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。

　　顯然，無論是性侵女生還是體罰學(xué)生，都在“淘汰之列”。可惜的是，當(dāng)法律失去最基本的執(zhí)行力，便形同虛設(shè)了。當(dāng)“教師淘汰機制”遙不可及，一些自律能力不強的教師，他們的素質(zhì)便不敢恭維了。這樣逼仄的現(xiàn)實，給我們最大的提示是——完善教師淘汰機制迫在眉睫。只要“淘汰機制”是完善的、且被嚴格地執(zhí)行，那教師終身制本身便是一個偽命題，自然，其對教師群體的震懾作用，便也顯而易見了。

　　不唯獨教師如此，任何的行業(yè)，無論是終身制還是聘任制，都應(yīng)“有進有退”，有完善的“退出機制”，才能激活教育這一灘死水，也才能激活教師的創(chuàng)造力!故而，與宏觀地討論打破教師終身制的利弊相比，進一步完善教師的淘汰機制似乎更為迫切!（