5歲多的阿強(qiáng)和6歲的小茗在一起玩耍時(shí)，阿強(qiáng)先從約一米高的平臺(tái)上跳下菜地，小茗也跟著跳了下來(lái)，結(jié)果小茗踩中了阿強(qiáng)的左腿，造成阿強(qiáng)左股骨骨折。那么，雙方應(yīng)該承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任呢？11月3日，南寧市邕寧區(qū)人民法院對(duì)這起賠償糾紛作出判決。

　　小孩玩耍出事故

　　2005年1月30日，家住邕寧區(qū)的阿強(qiáng)和小茗在一排平房前面的菜地玩耍。其間，阿強(qiáng)從約一米高的平臺(tái)上跳下菜地，小茗見狀也跟著跳了下去，結(jié)果踩中了阿強(qiáng)的左腿，造成阿強(qiáng)的左股骨骨折。阿強(qiáng)先后兩次在邕寧區(qū)人民醫(yī)院住院治療共15天，基本痊愈后出院。在治療期間，阿強(qiáng)的父母花去了8885.2元醫(yī)療費(fèi)等。

　　事故發(fā)生后，阿強(qiáng)的父母和小茗的父母曾多次進(jìn)行協(xié)商。在協(xié)商過程中，阿強(qiáng)的父母將雙方對(duì)話錄音下來(lái)，對(duì)話中，小茗的父母承認(rèn)，這是一個(gè)意外事故，而不是故意，待保險(xiǎn)理賠后再分擔(dān)責(zé)任等等。在此期間，小茗的父母曾去

看望過阿強(qiáng)，并支付了1000元醫(yī)療費(fèi)。

　　雙方因賠償問題協(xié)商不下，今年8月17日，阿強(qiáng)的父母向邕寧區(qū)法院起訴，請(qǐng)求法院判令小茗及其父母賠償阿強(qiáng)的人身?yè)p害的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)1.45萬(wàn)元。

　　錄音不能作證？

　　在法庭上，小茗的法定代理人辯稱，原告提出賠償?shù)囊鬀]有法律依據(jù)，被告沒有賠償責(zé)任。因?yàn)檎麄€(gè)事情發(fā)生過程都是不清楚的，沒有人看到事情發(fā)生的經(jīng)過，且事情發(fā)生時(shí)雙方監(jiān)護(hù)人不在現(xiàn)場(chǎng)，也沒有第三者在場(chǎng)證明是小茗踩傷了阿強(qiáng)。且原告提供的錄音是雙方在責(zé)任認(rèn)定之前，在事實(shí)不清和迫于原告代理人制造的是小茗踩傷阿強(qiáng)的巨大壓力下協(xié)商的，不能作為法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)查明，今年7月18日，阿強(qiáng)的母親從中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司邕寧支公司領(lǐng)取了國(guó)壽學(xué)生、幼兒

附加住院

的保險(xiǎn)理賠款共4047.47元。

　　責(zé)任三七分

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，被告法定代理人對(duì)原告受傷及開支的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，只是認(rèn)為原告受傷由誰(shuí)造成不是很清楚。但原告方提交的錄音等證據(jù)經(jīng)過舉證、質(zhì)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，原告方的舉證足以證實(shí)原告的損害是由被告造成，兩者具有因果關(guān)系。

　　小茗、阿強(qiáng)均為學(xué)齡前兒童，屬于無(wú)行為能力的未成年人，他們?cè)谝黄鹜嫠r(shí)，雙方的父母都不在其身邊看管，也沒有對(duì)其子女于存在安全隱患的地方玩耍進(jìn)行勸誡或提醒，導(dǎo)致了原告左腿受傷事故的發(fā)生。雙方監(jiān)護(hù)人均沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，被告方的過錯(cuò)較大，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。從本案的起因、雙方過錯(cuò)程度，以及傷害后果等因素考慮，原告、被告雙方按照3∶7來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任較為合理。法院遂依法作出判決：被告賠償給原告人身?yè)p害造成的醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共8885.2元的70%，即6219.64元及精神損害撫慰金1000元，扣除已支付的1000元外，尚需賠償6219.64元。

　　廣西新聞網(wǎng)-當(dāng)代生活報(bào)記者盧荻 通訊員陳志琨